Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 2-790/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 г. г. Зеленоградск
 
    Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Мосиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АКБ «Банк Москвы» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района,
 
установил:
 
    АКБ «Банк Москвы» обратился с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района. В обоснование указал, что в целях обеспечения иска АКБ «Банк Москвы» к Ягер С.М. судом был наложен арест на имущество последнего и ДД.ММ.ГГГГ г. выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ г. данный исполнительный лист представлен в ОСП Зеленоградского района с сопроводительным письмом, в котором указано на наличие в собственности должника Ягера С.М. автомобилей № г/н № <данные изъяты> г/н № с просьбой наложить на них арест. В нарушение закона исполнительное производство было возбуждено спустя 20 дней после поступления исполнительного листа, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., при этом запрет на регистрационные действия по указанным автомобилям был наложен СПИ 16.01.2014 г. В результате данного бездействия СПИ у должника Ягера С.М. появилась возможность ДД.ММ.ГГГГ г. продать автомобиль <данные изъяты> г/н №
 
    Просил признать бездействие СПИ ОСП Зеленоградского района Каревой Н.Н. по возбуждению и исполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. Обязать СПИ предпринять все предусмотренные ст.ст. 65, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также иные меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательными актами РФ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представитель АКБ «Банк Москвы» по доверенности Сабило Н.Л. в судебном заседании пояснила, что просит признать незаконным бездействие СПИ ОСП Зеленоградского района Каревой по возбуждению и исполнению исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., которое выразилось в том, что СПИ Каревой данное исполнительное производство возбуждено с нарушением установленного законом срока, арест на транспортные средства должника своевременно не наложен, в результате чего должник продал автомобиль <данные изъяты>. О том, что данный автомобиль продан должником представитель банка узнал в ДД.ММ.ГГГГ года от СПИ по телефону. Подтверждающие это документы увидели только в ДД.ММ.ГГГГ года на исполнительских действиях. Банк обращался в МРЭО ГИБДД с просьбой предоставить сведения о собственнике автомобиля <данные изъяты> г/н № но ему отказали. Второе заявленное требование, о возложении на СПИ обязанности предпринять все предусмотренные ст.ст. 65, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также иные меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательными актами РФ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ года не поддержала, просила не рассматривать.
 
    СПИ ОСП Зеленоградского района Карева Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала. Пояснила, что получив исполнительный лист она выехала по указанному в нем адресу и наложила арест на имущество должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года в связи с со сбоем программы. Запрос о принадлежности автомобилей должнику сделала ДД.ММ.ГГГГ года, но ответа на него не получила. ДД.ММ.ГГГГ года по устной просьбе представителя взыскателя наложила запрет на регистрационные действия с автомобилями, указанными в заявлении взыскателя. В ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено основное исполнительное производство, о взыскании с Ягера задолженности в пользу Банка Москвы. В рамках данного исполнительного производства были получены сведения, что должнику принадлежат только автомобиль пежо.
 
    Заинтересованное лицо Ягер С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения заявления возражал.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных по делу доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года в целях обеспечения иска АКБ «Банк Москвы» к Ягер С.М. был наложен арест на имущество последнего на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года АКБ «Банк Москвы» предъявил в ОСП Зеленоградского района исполнительный лист ВС № № о наложении ареста на имущество Ягер С.М. на сумму <данные изъяты> рублей. В заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению было указано, что в собственности должника находятся транспортные средства <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, просил наложить арест на данные автомобили.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года на основании указанного исполнительного листа СПИ ОСП Зеленоградского района Каревой Н.Н. было возбуждено исполнительное производство № №
 
    При этом ДД.ММ.ГГГГ года СПИ ОСП Зеленоградского района Карева Н.Н. выехала по месту жительства должника и наложила арест на выявленное имущество должника на общую сумму <данные изъяты> рублей, о чем был составлен акт наложения ареста (описи) имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года СПИ ОСП Зеленоградского района Карева Н.Н. направила запрос с целью установления имеются ли в собственности должника Ягера С.М. транспортные средства. Из пояснений СПИ и материалов исполнительного производства № № следует, что ответ на данный запрос получен не был.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № № СПИ ОСП Зеленоградского района Каревой Н.Н. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированных за должником.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
 
    Судом установлено, что исполнительное производство № № было возбуждено СПИ ОСП Зеленоградского района Каревой Н.Н. с нарушением установленного в ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока. Доказательств в подтверждение доводов СПИ Каревой Н.Н. о том, что исполнительное производство фактически возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, но в связи со сбоем программы было зарегистрировано и значится возбужденным с ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено.
 
    Арест на принадлежавшие должнику Ягеру С.М. транспортные средства в срок установленный ч.2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" СПИ ОСП Зеленоградского района Каревой Н.Н. также наложен не был. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств был наложен СПИ по прошествии более месяца со дня получения ею исполнительного листа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Ягером С.М. было произведено отчуждение автомобиля <данные изъяты> в пользу ФИО8., что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.
 
    Вместе с тем, о допущенном СПИ ОСП Зеленоградского района Каревой Н.Н. бездействии, выразившемся в том, что исполнительное производство № № было возбуждено ею с нарушением предусмотренного законом срока и несвоевременно был наложен запрет на проведение регистрационных действий на транспортные средства должника, АКБ «Банк Москвы» стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, когда им было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доводы представителя АКБ «Банк Москвы» о том, что о нарушении своего права им стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года при совершении исполнительских действий, опровергаются её же пояснениями о том, что о продаже автомобиля <данные изъяты> должником Ягером С.М. им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года от СПИ.
 
    С указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ года АКБ «Банк Москвы» каких-либо действий с целью выяснения достоверности данной информации не предпринималось, в том числе не было соответствующих обращений к СПИ.
 
    При этом ДД.ММ.ГГГГ года АКБ «Банк Москвы» обратился в ОСП Зеленоградского района с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании с Ягера С.М. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. На основании данных заявления и исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ года СПИ ОСП Зеленоградского района Каревой Н.Н. было возбуждено исполнительное производство № №
 
    В рамках исполнительного производства № № ДД.ММ.ГГГГ года поступил ответ за запрос СПИ из ГИБДД о том, что Ягеру С.М. принадлежит только автомобиль <данные изъяты>.
 
    С этого времени АКБ «Банк Москвы» также имел возможность ознакомиться с информацией о находящихся в собственности должника транспортных средствах. Однако, как следует из пояснений СПИ Каревой Н.Н. и не отрицалось представителем заявителя, этого сделано не было. С самостоятельным запросом в МРЭО ГИБДД АКБ «Банк Москвы» обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу ст. 256 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    С рассматриваемым заявлением АКБ «Банк Москвы» обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо обстоятельств, препятствующих обращению в суд с заявлением о признании бездействия СПИ незаконным, в течение трехмесячного срока, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов, у АКБ «Банк Москвы» не имелось.
 
    Довод представителя заявителя об отсутствии у банка документов, подтверждающих отчуждение должником автомобиля, не основан на законе, поскольку в силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для участвующих в деле лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 249 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что трехмесячный срок на обращение в суд пропущен заявителем. Представителю АКБ «Банк Москвы» судом разъяснялось право на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако такого ходатайства заявлено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление АКБ «Банк Москвы» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока обращения с заявленными требованиями.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления АКБ «Банк Москвы» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 26 сентября 2014 года.
 
    Судья Безруких Е.С.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2014 года.