Решение от 22 сентября 2014 года

№ 44/2014
 
        РЕШЕНИЕ    
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Онгудай 22 сентября 2014 года
 
    Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Грушина Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Быштакова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ года, Быштаков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
 
    Не согласившись с данным постановлением, Быштаков М.М. обратился в Онгудайский районный суд с жалобой, в котором просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование жалобы указывает, что, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, суд сослался на материалы протокола по делу об административном правонарушении, однако данные доказательства являются не допустимыми доказательствами. Так, в протоколах указано, что он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, между тем у него нет такого автомобиля и такой моделью автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он не управлял. В судебном заседании установлено, что он управлял автомобилем марки <данные изъяты>. Таким образом, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Ссылка суда в постановлении на показания свидетеля ФИО10 о том, что он допустил ошибку при составлении протокола, так как не владеет английском языком, несостоятельна, так как все документы были ему предоставлены. Также не состоятельны доводы суда о том, что ему были разъяснены права, при этом суд сослался на показание заинтересованных в исходе дела лиц – сотрудника ДПС ФИО11 и ФИО12. Фактически, мне не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ о чем им была сделана письменная запись. Также показания прибора для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в БУЗ РА «Онгудайская РБ» неверные, так как в трубку для продува поставили мундштук бывшего употребления.
 
    В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется административное производство, Быштаков М.М., а также его представитель ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление мирового судьи.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Онгудайский» ФИО4 в судебное заседание не явился, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку доводы Быштакова М.М. являются необоснованными. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Онгудайский» ФИО5
 
    Выслушав объяснения Быштакова М.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Быштакова М.М. без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Мировой судья правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, которые полностью установлены постановлением мирового судьи и доказаны приведенными доказательствами. В ходе судебного разбирательства нормы КоАП РФ соблюдены и применены правильно.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
 
    Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила) следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Быштаков М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица.
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Быштаков М.М. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также отказался от объяснений и подписей в акте.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. следует, что Быштаков М.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Данный факт удостоверен инспектором ДПС в присутствии двух понятых.
 
    Согласно п.п. «а» п. 10 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Быштаков М.М. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №
 
    Из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного инспектором ДПС ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., по <адрес>, около <адрес> Быштаков М.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, при этом, от подписей в протоколе Быштаков М.М. отказался.
 
    Таким образом, собранные по данному делу доказательства мировым судьей оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии двух понятых и самого Быштакова М.М., при этом он отказался от объяснения и подписей в присутствии двух понятых отказался.
 
    Согласно п. 9 Правил следует, что в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    На основании п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденного Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
 
    Согласно данным бумажного носителя алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. следует, что проведено обследование Быштакова М.М. и установлено наличие опьянения в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>.
 
    Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в БУЗ РА «Онгудайская ЦРБ» врачом ФИО7, у Быштакова М.М. установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Проанализировав материалы административного дела наряду с иными доказательствами полученными мировым судьей, прихожу к выводу о том, что процедура освидетельствования на наличие состояния алкогольного опьянения в отношении Быштакова М.М. сотрудниками полиции не была нарушена.
 
    Доводы Быштакова М.М. о том, что ему были разъяснены права, при этом суд сослался на показание заинтересованных в исходе дела лиц – сотрудника ДПС ФИО13 и ФИО14. Фактически, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ о чем им была сделана письменная запись, не могут являться основанием для отмены постановления мирового суда.
 
    Поскольку в силу требований ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ следует, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. В данном случае при составлении протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ присутствие понятых являлось не обязательным. Кроме того, из протокола следует, что ФИО8. является свидетелем. На основании ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых нормами КоАП РФ не предусмотрено.
 
    Доводы Быштакова М.М. о том, что в протоколах указано, что он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, между тем у него нет такого автомобиля и такой моделью автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он не управлял. В судебном заседании установлено, что он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, таким образом, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей данные обстоятельства выяснялись, которым дана надлежащая оценка.
 
    Таким образом, собранные по данному делу доказательства мировым судьей оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Действия Быштакова М.М.. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Быштакова М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в течение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Быштакова М.М. не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Быштаков М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья Е.С.Грушина