Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 12-76/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Шебекино 22 сентября 2014 г.
Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Лаевский В.В.,
при секретаре судебного заседания Спитченко Я.В.,
с участием:
представителя Станкявичюс В.Э. по доверенности Ковалева К.В.,
должностного лица Фролова В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Станкявичюс ФИО7 на постановление дознавателя – государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору от 21.05.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением дознавателя – государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору от 21.05.2014 г., генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Станкявичюс В.Э. признан виновным в том, что 04.04.2014 г. в 10 часов допустил нарушение требований п.п. 33, 35, 36б Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 (в ред. от 17.02.2014 г.) на объектах защиты ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> загромождение мебелью двери и тамбура центрального выхода, который является эвакуационным; блокирование дверей лестничного марша с 1-го на 2-ой этаж.
Действия генерального директора ООО «<данные изъяты>» Станкявичюс В.Э. квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Станкявичюс В.Э. обратился в Шебекинский районный суд с жалобой в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Станкявичюс В.Э. и его представитель Коваленко К.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснили, что в соответствии с договором № 32-13 от 01.10.2013 г. часть офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, передана в аренду ООО «<данные изъяты>», которое в соответствии с п. 2.2 договора обязано при эксплуатации здания соблюдать требования противопожарной безопасности, в связи с чем считают, что Станкявичюс В.Э., как директор ООО «<данные изъяты>» не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение Правил противопожарного режима в офисном здании, арендуемом другим юридическим лицом.
Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя, должностное лицо, судья признает постановление по делу об административном правонарушении подлежащем отмене.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено уполномоченным должностным лицом, однако при его вынесении были допущены существенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях влекущие его незаконность.
Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является принцип законности, закрепленный в ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предписывающий неукоснительное соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.
Указанное требование закона должностным лицом выполнено не надлежащим образом.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствует отдельный бланк разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальных прав и обязанностей.
Из обжалуемого постановления следует, что права генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Станкявичюс В.Э., как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, формально были разъяснены должностным лицом после признания виновным в совершении правонарушения.
Так же в соответствии с ч.2 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должна быть предоставлена возможность дать объяснения по существу предъявленного обвинения.
Исходя из материалов дела такой возможности Станкявичюс В.Э. ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при вынесении обжалуемого постановления предоставлено не было. Имеющееся в материалах дел объяснение Станкявичюс В.Э. отобрано 18.04.2014 г., то есть за рамками производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством по делу.
При изложенных обстоятельствах судья признает, что право Станкявичюс В.Э. на защиту было существенно нарушено.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Установив, при проведении проверки 04.04.2014 г. офисного здания по адресу: <адрес>, факты нарушения требований противопожарного режима, предъявляемым к эвакуационным выходам, то есть событие административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо, в нарушение ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ не предприняло мер к выяснению других существенных обстоятельств дела об административном правонарушении.
Так должностным лицом не истребовались и не исследовались планы эвакуации для установления количества и места расположения эвакуационных выходов, как в целом по зданию, так и поэтажно, так как здание эксплуатируется разными организациями. Не исследовался вопрос о количестве человек, работающих в здании, так как от такого количества зависит количество эвакуационных выходов, которыми должно быть оборудовано здание.
Должностным лицом не исследованы и оставлены без оценки доводы заявителя о том, что в соответствии с договором аренды офисным зданием, расположенным по адресу: <адрес>, владеет и пользуется ООО «<данные изъяты>», а так же о том, что в соответствии с договором аренды обязанность по соблюдению противопожарных требований лежит на арендаторе.
Так же без исследования оставлен вопрос о том, работники какого именно предприятия (организации) допустили блокирование эвакуационных выходов и должностное лицо какой организации должно нести ответственность за их действия.
Таким образом в мотивировочной части обжалуемого постановления должностным лицом не приведена необходимая совокупность доказательств, позволяющих ему сделать однозначный вывод о виновности генерального директора ООО «<данные изъяты>» Станкявичюс В.Э. в совершении правонарушения.
Кроме того должностным лицом без указания мотивов назначено максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные нарушения процессуальных требований судья признает существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело, учитывая то, что установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
решил:
Жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Станкявичюс ФИО8 на постановление дознавателя – государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору от 21.05.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признать обоснованной.
Постановление дознавателя – государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору от 21.05.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Станкявичюс ФИО9, отменить по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело возвратить на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности <адрес> и <адрес> Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес>.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебную коллегию по делам об административных правонарушениях Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд.
Судья Шебекинского районного суда В.В. Лаевский
