Дата принятия: 22 сентября 2014г.
гр.дело № 2-1261/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2014 года г. Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Подрейко С.В.,
при секретаре Поповой Т.В.,
с участием ответчика Потапенко ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскирко ФИО9 к Потапенко ФИО10 и Потапенко ФИО11 о выделе доли из общего имущества,
у с т а н о в и л :
Аскирко ФИО12 Потапенко ФИО13. и Потапенко ФИО14. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан <адрес> являются собственниками <адрес> <адрес>.
Дело инициировано иском Аскирко ФИО15 который, уточнив заявленные требования, просит выделить его долю в квартире, взыскать с Потапенко ФИО16. и Потапенко ФИО17. в его пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в счет 1/3 доли квартиры.
Истец Аскирко ФИО18, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о месте и времени судебного разбирательства извещен. В судебном заседании, рассматривая ходатайство Аскирко ФИО19 об этапировании его из исправительного учреждения, где он отбывает наказание, суд не находит оснований к его удовлетворению. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).
Ответчик Потапенко ФИО20. в судебном заседании иск Аскирко ФИО21. не признала, поскольку ни она, ни ее сын Потапенко ФИО22 не имеют денежных средств для выплаты истцу стоимости его доли в квартире.
Ответчик Потапенко ФИО23 в суд не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности на доли в спорной квартире ни за кем из сторон в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировано.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Аскирко ФИО24 требования не подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и об условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.
На основании данной нормы в исключительных случаях вместо выдела доли в натуре возможно принудительное взыскание по решению суда компенсации стоимости доли без согласия собственника. Таким образом, указанное правило о принудительном взыскании компенсации стоимости доли может применяться только в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, при наличии всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Ввиду субъективного характера последнего условия этот вопрос решает суд в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Буквальное содержание п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.
Указание в п. 36 Постановления N 6/8 от 1 июля 1996 г. именно на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате выделяющемуся участнику денежной компенсации при невозможности раздела имущества (выдела доли) позволяет сделать вывод о том, что наличия только двух условий - невозможности раздела имущества (выдела доли) и желания участника долевой собственности на получение от других участников долевой собственности стоимости своей доли недостаточно для реализации участником долевой собственности права, предусмотренного п. 3 ст. 252 ГК РФ.
Пункт 1 ст. 9 ГК РФ предоставляет гражданам по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, п. 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ввиду того, что ответчики Потапенко ФИО25 и Потапенко ФИО26 возражали против принятия в собственность принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру, доля истца в общем имуществе составляет 1/3 и не является незначительной, право одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого сособственника, в удовлетворении исковых требований Аскирко ФИО27. о взыскании с ответчиков денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности следует отказать.
Заслуживают внимания и доводы ответчика Потапенко ФИО29 об отсутствии зарегистрированного права долевой собственности на спорную квартиру.
В силу требований ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч. ч 2, 3)
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч. 5).
Сведений о достижении такого согласия не представлено, требований об определении долей в общей собственности истцом не заявлялось.
Руководствуясь ст.ст.167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований Аскирко ФИО30 к Потапенко ФИО31 и Потапенко ФИО32 о выделе доли из общего имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 29.09.2014 года.
Судья Подрейко С.В.
