Решение от 22 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «22» сентября 2014 года               с. Началово
 
    Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,
 
    при секретаре Богатовой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Таутенову ФИО2 о взыскании задолженности по банковскому кредиту, взыскании госпошлины, расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 27 марта 2013 года кредитному договору № предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 22,50 % годовых. Ответчик нарушил условия кредитного договора, обязательств не выполняет, в результате чего сумма непогашенного кредита, просроченные проценты, пени за просрочку погашения основанного долга, пени за просрочку погашения процентов по состоянию на 14 мая 2014 года составила <данные изъяты> копеек, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек и расторгнуть кредитный договор.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Таутенов Х.Б. в судебное заседание не явился, извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем заблаговременного направления судебной повестки, однако извещение было возвращено в виду истечения срока хранения, поскольку адресат не явился за ее получением. Данное обстоятельство расценивается судом как уклонение ответчика от явки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, имея согласие истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно кредитному договору № от 27 марта 2013 года, заключенному между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 22,50 % годовых.
 
    Согласно п. 1.1 и п. 3.2 указанного договора заемщик обязан вносить платежи и проценты в погашение кредита ежемесячно по установленному графику.
 
    Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
 
    Ответчик не вносит согласно графику платежей суммы в погашение кредита, что подтверждается требованием о возврате суммы кредита, движением просроченных платежей по кредитному договору. Доказательств обратному суду не представлено.
 
    Суд соглашается с расчетами, представленными истцом, и кладёт их в основу решения. Следует отметить, что ответчик Таутенов Х.Б. не представил доказательств наличия обстоятельств, дающих основание для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд не находит оснований для ее снижения, кроме того, она является соразмерной последствиям нарушенных обязательств.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Требование о досрочном расторжении кредитного договора с ответчиком было заявлено истцом по правилу подп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.
 
    Совокупность доказательств указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.
 
    Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный частью 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику как стороне кредитного договора направлялось, что подтверждается материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требования истца и в части расторжения договора подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением от 01 августа 2014 года №276453. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину.
 
    Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Таутенову ФИО2 о взыскании задолженности по банковскому кредиту, взыскании госпошлины, расторжении кредитного договора- удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 27 марта 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Таутеновым ФИО2
 
    Взыскать с Таутенова ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> копейки, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копейка, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, а также госпошлину в порядке возврата пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе подать судье заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья        подпись                 Е.Н. Богданова
 
    СОГЛАСОВАНО.
 
    Судья:
 
    .