Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2-1049/2014 м-1024/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Советская Гавань 22 сентября 2014 года.
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца Киричук В.Ф. - Танасийчук А.Л., действующего на основании доверенности
 
    При секретаре Мурадян О.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «№» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Киричук В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «№» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 10 километре автомобильной дороги «Советская Гавань-Монгохто» Михайлов П.В., управляя автомашиной «№» государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения (Далее по тексту – ПДД), выехал на полосу встречного движения где допустил столкновение с автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, которым управлял он. Сотрудниками ГИБДД в совершении дорожно-транспортного происшествия (Далее по тексту – ДТП) был признан Михайлов П.В., который был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Михайлова П.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, 25.12.2013 года он обратился в офис ООО «№» в г. № с заявлением о страховой выплате с приложением всех требуемых документов. Письмом от 10.01.2014 года с ООО «№» ему было предложено по вопросу страховой выплаты обратиться в офис ООО «№», расположенный в г. №, куда он 10.02.2014 года направил документы для получения страховой выплаты, которые были получены ответчиком 20.02.2014 года. Согласно представленного им отчета, выполненного ООО «№» № от 07.02.2014 года размер причиненного ему материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. На основании изложенного Киричук В.Ф. просил взыскать с ООО «№» причиненный ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 25.03.2014 года по 04.08.2014 года в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст.43 ГПК РФ был привлечен Михайлов П.В.
 
    До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска от ответчика и третьего лица на его стороне не поступало, в судебное заседание указанные лица, а также истец не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.
 
    Учитывая изложенное, а также мнение представителя истца, руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца Танасийчук А.Л. заявленные своим доверителем исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что при первоначальном обращении в офис ООО «№» в г. № Киричук В.Ф. был выдан перечень документов, которые необходимо было представить для страховой выплаты, все необходимые документы были представлены истцом ответчику, также истец по требованию ответчика представил машину для осмотра оценщику, который описал все имевшиеся на машине повреждения, сказав, что сумму ущерба будут определять в г. №, акт осмотра автомашины был передан им ответчику вместе с остальными документами. После обращения в офис ООО «№» в г. № истцу сообщили, что в представленных документах отсутствует акт осмотра, в связи с чем они не могут произвести страховую выплату, истец объяснил, что акт осмотра направлялся им в ООО «№» в г. №, а также сообщил, что будет обращаться в суд за взысканием страховой выплаты, ему ответили, что пускай обращается. В настоящее время автомашина истцом восстановлена, на её ремонт затрачено более <данные изъяты> рублей, чеки на запасные части и на работы истец не сохранял. О том, в каком размере страховщиком определен материальный ущерб, истцу неизвестно, поскольку с заключением его ответчик не знакомил. Из-за действий ответчика, отказавшегося выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, истец перенес физические и нравственные страдания, у него случился микроинсульт, он переживал и волновался, что не может получить причитающиеся ему денежные средства.
 
    Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что 26.11.2013 года в 10 часов 40 минут на 10 км. автомобильной дороги «Советская Гавань – Монгохто» Михайлов П.В., управляя автомашиной «№» государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.9.1. и 10.1 Правил дорожного движения и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущейся во встречном направлении автомашиной «№» государственный регистрационный знак № под управлением Киричук В.Ф.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей Киричук В.Ф. автомашине были причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке, выполненному ООО «№» № от 07.02.2014 года стоимость работ по ремонту автомашины составляет <данные изъяты> рублей (а не <данные изъяты> рублей, как указывает истец, поскольку эта сумма указана в отчете без учета износа деталей).
 
    В ходе проведенного сотрудниками ГИБДД административного расследования по факту ДТП виновным в его совершении был признан Михайлов П.В., который за нарушение п.п.9.1., 10.1. Правил дорожного движения 13.12.2013 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Михайлова П.В. была застрахована в ООО «№».
 
    24.12.2013 года Киричук В.Ф. обратился в офис ООО «№» в г. № с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы, в том числе акт осмотра транспортного средства специалистом, указанным истцу ответчиком, все документы для страховой выплаты от истца были приняты и направлены в г. №.
 
    10.01.2014 года с офиса ООО «№» в г. № истцу были возвращены все представленные им документы (за исключением акта осмотра автомашины) и предложено для выплаты получения страховой выплаты обратиться в офис ООО «№» в г. №, куда истец 10.02.2014 года направил все необходимые документы, которые были получены ответчиком 20.02.2014 года, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, что явилось основанием для обращения Киричук В.Ф. в суд с рассматриваемым иском, который суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с п.п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 настоящего Кодекса.
 
    В данном случае виновным в причинении вреда имуществу Киричук В.Ф. является Михайлов П.В., который управляя автомашиной – источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной истца, между действиями Михайлова П.В. и причинением вреда имуществу Киричук В.Ф. имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с Преамбулой к ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно ст.1 Закона, для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;владелец транспортного средства- собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    В соответствии со ст.3 Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. «в» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.п.2.1 и 2.2. ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно п.п.45 и 46 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Размер причиненных ему убытков Киричук В.Ф. обоснован представленным суду отчетом, выполненным оценщиком, полномочия которого давать заключения о величине материального ущерба подтверждены соответствующими документами, являющимися приложениями к отчету.
 
    Данный отчет соответствует требованиям закона, является относимым и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, в нем отражены все повреждения, которые получил автомобиль истца в результате ДТП, которые согласуются с актом осмотра транспортного средства, составленного сотрудниками ГИБДД, в связи с чем оснований сомневаться в указанном отчете у суда нет, доказательств, опровергающих отчет истца и сумму причиненного ему ущерба ответчик не представил, оснований для назначение судебной экспертизы с целью определения величины материального ущерба, о чем ходатайствует ответчик, не имеется, представленный истцом отчет содержит сведения о размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа деталей.
 
    Заключение о величине материального ущерба, выполненное ЗАО «№», на которое ответчик ссылается, суду не представлено.
 
    Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.964 ГК РФ по делу нет.
 
    Таким образом, с ООО «№» в пользу Киричук В.Ф. подлежит взысканию страховая выплата в размере причиненного ему материального ущерба – <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренныеправиламиобязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленнойстатьей 7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленнойстатьей 7настоящего Федерального закона.
 
    Заявление истца о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами получено ответчиком 20.02.2014 года, однако в установленный законом срок страховая выплата истцу не произведена, мотивированный отказ в выплате не направлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 7143 рубля 68 копеек, при расчете которой суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает период, указанный истцом.
 
    Исковые требования Киричук В.Ф. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Правоотношения сторон подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку ответчик нарушил право истца на получение страховой выплаты, причинив тем самым истцу физические и нравственные страдания, он обязан компенсировать Киричук В.Ф. причиненный моральный вред.
 
    При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.
 
    С учетом все обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, доказательств причинения морального вреда на большую сумму компенсации, истцом не представлено.
 
    Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите право потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С ООО «№» в пользу Киричук В.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему денежной суммы, что составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истец в соответствии с под.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ООО «№» от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобождено, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере, установленном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ пропорционально размеру денежных средств, взысканных с ООО «№» в пользу Киричук В.Ф.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 98, 103 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «№» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «№» в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2014 года.
 
    Судья подпись К.П. Бугаёв
 
    Копия верна: судья К.П. Бугаёв