Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело №2-5/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Николаевск-на-Амуре 22 сентября 2014 года
 
    Николаевский – на – Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Квашина Н.Ф.,
 
    с участием прокурора – помощника Николаевского – на – Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,
 
    представителя истца – адвоката Трещаловой Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания – Сомовой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горьковой Ольги Сергеевны к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, Министерству финансов РФ, ФКУ здравоохранения «Медико-санитарная часть №27 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников органов уголовно-исполнительной системы по несвоевременному и ненадлежащему оказанию медицинской помощи при содержании ее под стражей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Горькова О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, Министерству финансов РФ, в обоснование своих требований указала, что находясь под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу в мед.часть учреждения с жалобами <данные изъяты>, был поставлен диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась вновь с жалобами, процесс заболевания расценен как <данные изъяты>, назначено антибактериальное лечение, местная терапия, при этом она испытывала физическое страдание, сильные боли. По ее просьбе был сделан запрос в Поликлинику № г.Николаевска-на-Амуре о том, что она состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты>. Лечение, которое она получала с ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю не принесло улучшения ее здоровью., а наоборот ухудшило его. ДД.ММ.ГГГГ она была этапирована с ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, где пробыла 6 дней. Испытывала моральные и физические страдания, сопровождаемые сильными болями. <данные изъяты>. В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю она обращалась к дежурному по этажу, чтобы ей вызвали дежурного врача. Дежурный врач, осмотрев ее через окошко, выдал лекарство выдал лекарство на день, следующие дни были выходные. Выданные ей лекарственные средства она использовала в течение дня, т.к. боли были невыносимые. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на прием к врачу в мед.часть ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, но по неизвестным ей причинам к врачу ее не вызывали. ДД.ММ.ГГГГ ее спустили в подвал для дальнейшего этапирования в ФКУ ИК-12. В подвале она пробыла сутки, где ею неоднократно предпринимались попытки вызвать врача, но все ее просьбы были проигнорирована. Только по прибытию в ФКУ ИК-12, ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена врачами мед.части ИК-12. ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке ее вывезли на консультацию хирурга ККБ г.Хабаровска, где ей был поставлен диагноз – <данные изъяты>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ повторно обращалась к врачу-хирургу ИК-12 с жалобами на боли. Диагноз прежний, назначена антибактериальная терапия на 18 дней. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к врачам мед.части ИК-12, лечение не было назначено, т.к. процесс заболевания был расценен хирургом как стабильное состояние. Рекомендовано явиться на прием повторно в мае месяце. С ДД.ММ.ГГГГ получала лечение в виде мазевых компрессных перевязок, которые не приносили улучшения. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом хирургом ИК-12, поставлен диагноз – <данные изъяты>. Рекомендовано оперативное вмешательство. ДД.ММ.ГГГГ была этапирована ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю, при поступлении в учреждение поставлен диагноз – <данные изъяты>. Клинический диагноз- <данные изъяты>. Была сделана операция, после чего ее состояние улучшилось. При выписке с ФКУ КБ ГУФСИН Приморского края были даны рекомендации для медицинских работников учреждения по фактическому местонахождению ИК-12, где она отбывает в настоящее время срок наказания, назначенный по приговору суда. По ее прибытию в ФКУ ИК-12 рекомендации, данные ФКУ КБ ГУФСИН Приморского края, не соблюдаются, боли <данные изъяты> возобновились, началось обострение. Врачами ФКУ КБ ГУФСИН Приморского края ей выписаны лекарства, которые она не может получить, т.к. их нет в наличии в мед.части ИК-12. Личных средств на покупку необходимых ей лекарств у нее нет. Также ей назначено 2 раза в год проходить УЗИ, а это выезд под конвоем на вольную больницу. Срок ее наказания истекает только ДД.ММ.ГГГГ года, ее болезнь прогрессирует. В ФКУ ИК-12 нет специалиста по ее заболеванию. Она уже дважды перенесла операции. В результате халатного отношения и бездействия ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю ей причинены моральные и нравственные страдания, ухудшилось ее здоровье. Просит взыскать: с ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю в свою пользу 250000 руб., из которых 100000 руб. пойдут ей на лечение и с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю в свою пользу 250000 руб., из которых 100000 руб. также пойдут ей на лечение.
 
    Определением от 18.08.2014 года в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечено ФКУ здравоохранения «Медико-санитарная часть №27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ФКУ МСЧ ФСИН России).
 
    Истец Горькова О.С. о дате, времени месте слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Горьковой О.С. – адвокат Трещалова Н.В., привлеченная судом к участию в деле в целях обеспечения истцу возможности реализации её прав, учитывая специфику сложившейся по делу ситуации, в судебном заседании исковые требования Горьковой О.С. поддержала, суду дополнила, что даже с учетом заключения экспертов, считает, что медицинская помощь ответчиками осужденной Горьковой О.С. была оказана ненадлежащим образом, так как состояние здоровья у Горьковой О.С. ухудшилось. В связи с чем исковые требования Горьковой О.С. подлежат удовлетворению.
 
    Представитель ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю Климова М.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что Горькова О.С. содержалась под стражей в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Хабаровскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Журналу амбулаторного приёма ФКУ СИЗО-З на медицинский приём Горькова О.С. обращалась: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - выставлен диагноз: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - выставлен диагноз <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - выставлен диагноз: <данные изъяты>; 10.01.2012, ДД.ММ.ГГГГ - выставлен диагноз: <данные изъяты>. Все рекомендации по лечению выполнены в полном объёме. С вопросом о госпитализации Горькова О.С. не обращалась. Подтверждающих документов, что Горькова О.С. с 2010г. состояла на диспансерном учёте по поводу <данные изъяты>, нет. Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, Горькова О.С. не представила доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания в результате нарушения её личных неимущественных прав незаконными действиями должностных лиц во время содержании под стражей в ФКУ СИЗО-З, при проведении лечения. Факт того, что истцом действительно были перенесены нравственные и физические страдания, причиненные ей действиями или бездействием ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, ничем не подтвержден. Считает, что оснований для удовлетворения требований Горьковой О.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями администрации ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Хабаровскому краю, не имеется.
 
    Представитель ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю Рыбников С.Н. исковые требования Горьковой О.С. не признал, просит отказать в удовлетворении иска Горьковой О.С. за необоснованностью..
 
    Представитель ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю Жердева А.А. исковые требования также не признала.
 
    Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также предоставил отзыв на иск, в котором указал, что заявленные исковые требования не признает по следующим основаниям: следственно-арестованная Горькова О.С. прибыла в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю этапом из СИЗО-З г. Николаевска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями статей 24-27 приказа Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства Юстиции Российской Федерации от 17.10. 2005 №640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключённым под стражу» (далее- приказ от 17.10. 2005 №640/190) по прибытии в следственный изолятор всем поступившим (в том числе следующим транзитом) проводится первичный медицинский осмотр с целью зыявления лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих, а также больных, нуждающихся в неотложной помощи. Особое внимание обращается на наличие наружных проявлений кожных, венерических, инфекционных и других заболеваний, пораженность педикулезом, проводится сбор эпиданамнеза... Первичный медицинский осмотр проводится в кратчайшие сроки до направления прибывших подозреваемых, обвиняемых и осужденных в «общие» камеры. Осмотр проводит врач или фельдшер в специально оборудованной медицинской комнате сборного отделения СИЗО....» Информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Такая информация может содержаться в журнале медицинских осмотров, медицинской карте амбулаторного больного или медицинской карте стационарного больного, другой медицинской документации (в том числе регистрационной) (пункт 27 Приказа от 17.10,2005 №640/190). При поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. этапа из Николаевска-на-Амуре (данным этапом прибыла в учреждение Горькова О.С.) все лица были осмотрены дежурным врачом, обращений не поступало, о чем была сделана запись в Журнале дежурного врача № Т. №, стр. №. В 21-00 ДД.ММ.ГГГГ Горькова О.С. была повторно осмотрена дежурным врачом по ее вызову, о чем сделана запись в Журнале дежурного врача № Т. №, стр. №- № следующего содержания: «21-00. К.389 Горькова О.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., жалобы <данные изъяты>. Со слов: переносит <данные изъяты>, лечение получала у постового доктора, но у неё закончилось лекарство, назначено: - осмотр хирурга ДД.ММ.ГГГГ; осмотр терапевта; <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ осмотрена амбулаторно, о чем сделана запись в Журнале амбулаторного приема № поста №, № записи № на стр. №: «к.389 Горькова О.С. ДД.ММ.ГГГГ г., диагноз: <данные изъяты>; назначен: <данные изъяты>. До момента убытия из; учреждения (до ДД.ММ.ГГГГ) Горькова О.С. за медицинской помощью не обращалась, что подтверждается справкой начальника канцелярии об отсутствии обращений от ДД.ММ.ГГГГ №, так и отсутствием фиксации обращений в Журнале дежурного врача № Т. №, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стр. №-№). ДД.ММ.ГГГГ в 12 -40 Горькова О.С. убыла этапом в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, (всего этим этапом убывало -23 чел.), жалоб от убывающих лиц, в том числе от Горьковой О.С. не поступало, о чем была сделана запись в Журнале дежурного врала № Т. №, стр. №. ДД.ММ.ГГГГ прибыла из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю транзитом, следовала в КБ ГУФСИН России по Приморскому краю на лечение, осмотрена дежурным врс чом, жалоб не предъявляла, о чем была сделана запись в Журнале дежурного врача № Т.№ (стр. №). ДД.ММ.ГГГГ осмотрена фельдшером на посту, диагноз: <данные изъяты>, назначена <данные изъяты>, о чем сделана запись в Журнале № Т№ амбулаторного приема поста № под № на стр. №. Согласно записи в Журнале перевязок № Горьковой О.С. проведена перевязка ДД.ММ.ГГГГ (запись под №) и ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед убытием из учреждения Горьковой О.С. проведена перевязка (запись по № отст). ДД.ММ.ГГГГ Горькова О С. убыла этапом в распоряжение КБ ГУ ФСИН России по Приморскому краю на лечение. Перед убытием осмотрена дежурным врачом, жалоб не предъявляла (запись в Журнале дежурного врача № Г.№ (стр. №-№). Таким образом, истице за периоды ее нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю была оказана медицинская помощь надлежащим, образом. Истцом не представлено доказательств того, что именно в результате действий ответчика ухудшилось его состояние здоровья. Доводы истицы о том, что при нахождении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю она не осматривалась врачами, что значительное ухудшение состояния здоровья произошло в результате действий (бездействия) сотрудников ФКУ СИЗО-1, не доказанны. Доводы истца опровергаются выпиской из Журнала дежурного врача № Т. №, Журнала № амбулаторного приема поста №, Журнала № Т. № амбулаторного приема поста №, Журнала перевязок №№. Считает, что доводы истицы о причинении ей морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю являются не обоснованными, просит в удовлетворении исковых требований Горьковой О.С. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Хабаровскому краю о возмещении морального вреда, в связи с ухудшением здоровья из-за незаконного бездействия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю отказать.
 
    Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также предоставил отзыв на иск, в котором указал, что иск предъявлен в порядке гражданского судопроизводства в связи с причинением вреда гражданину. Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и не признает заявленные истцом требования. Объективным условием наступления ответственности государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов является наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Однако в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ФКУ СИ30-27/3 и ФКУ СИЗО-27/1 или другой организации и наступившим вредом. Обязанности и права осужденных регламентированы Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее - УИК РФ). Лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения при необходимости оказания такой помощи, невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы. В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сведения о том, что осужденной Горьковой О.С. в соответствии с установленным порядком оказания медицинской помощи необоснованно было отказано в оказании медицинской помощи или ей была оказана неквалифицированная медицинская помощь, в материалах дела отсутствуют. Истец не указал конкретно должностное лицо, действиями или бездействием которого истцу причинен вред здоровью и, как следствие, - моральный вред. Отсутствуют также доказательства наличия факта причинения вреда, незаконности действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда. Очевидна недоказанность истцом того обстоятельства, что сотрудники медицинской части допустили бездействие по предотвращению обострения у истца соответствующего заболевания, а равно не доказано нарушение указанными лицами действующего законодательства при оказании медицинской помощи осужденной Горьковой О.С. Кроме того, заявленные истцом ответчики по делу - ФКУ СИ30-27/3 и ФКУ СИЗО-27/1, не являются государственными органами. Это казенные учреждения, входящие в систему ФСИН России. Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе, возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности. В соответствии со статьей 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Согласно статье 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам отвечает соответственно орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Таким образом, законодательно предусмотрен порядок обращения взыскания на средства федеральных казенных учреждений. ФКУ не является органом государственной власти, соответственно, при наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскание должно производиться в соответствии со статьей 1068 ГК РФ как с юридического лица, отвечающего за причинение вреда. Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ истцу необходимо доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру требуемой истцом компенсации морального вреда, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральными страданиями истца, если таковые имели место быть. При данных обстоятельствах ответить на вышеуказанные вопросы может только независимая медицинская экспертиза, без ее результатов сделать обоснованные выводы, по нашему мнению, не представляется возможным. В противном случае заявленные Горьковой О.С. требования о возмещении морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Просит суд отказать Горьковой О.С. в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ФКУ МСЧ №27 ФСИН России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также предоставил возражение на исковое заявление Горьковой О.С., в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. Считает, что своими действиями Горькова О.С. намеренно оговаривает врачей, которые ей же и оказывают медицинскую помощь при ее обращении, что подтверждается ответами, поступившими ей из Прокуратуры Хабаровского края и министерства здравоохранения Хабаровского края, на которые она же и ссылается. Считает, что медицинскую помощь осужденной Горьковой О.С. оказана своевременно. Также указал на то, что ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России как юридическое лицо действует с 10.01.2014 года. Таким образом ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. претензии Горьковой О.С. относятся к 2011 и 2012 г.г. Просит суд в исковых требованиях Горьковой О.С. к ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России отказать в полном объеме.
 
    Помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачев О.А. полагал, что исковые требования Горьковой О.С. удовлетворению не подлежат за необоснованностью.
 
    Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителей ответчиков:ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю; Министерства финансов РФ и ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России.
 
    Выслушав мнение представителя истца, представителей ответчика – ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье.
 
    В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).
 
    Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Однако ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
 
    Следовательно, основанием для удовлетворения иска необходимо установить виновные действия ответчика в причинении морального вреда истцу.
 
    В соответствии со ст. 41 Конституции РФ, #G0каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
 
    Согласно представленным по запросам суда медицинским документам: амбулаторной карте № на имя Горьковой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; светокопии листов журналов: журнала дежурного врача № (т.№, т.№) (л.д.№-№, л.д.№-№), журнала амбулаторного приема № (т.№ пост №) (л.д. №-№), журнала перевязок № (л.д.№-№), Горькова О.С. находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю обращалась за медицинской помощью в медицинские части данных учреждений. В ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю Горьковой О.С. выставлен диагноз <данные изъяты>, назначено лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.г. проходила лечение по месту отбытия наказания – в ИК-12 УФИСН России по Хабаровскому краю, где был поставлен диагноз <данные изъяты>, а в последствии <данные изъяты>; а также в ККБ № г.Хабаровска, где <данные изъяты>, были даны рекомендации по дальнейшему лечению и наблюдению; и в ФКУ «Краевая больница ГУФСИН России по Приморскому краю, где был поставлен клинический диагноз – <данные изъяты>, назначено послеоперационное лечение, при выписке даны рекомендации по дальнейшему лечению и наблюдению.
 
    Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08.11.2013 года по делу назначена судебно-медицинская экспертизы для определения качества медицинских услуг, оказанных Горьковой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю.
 
    Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ оценки качества медицинской помощи, оказанной Горьковой О.С. в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю у Горьковой О.С. в период пребывания в ФКУ СИЗО-З УФСИН и в ФКУ СИЗО- 1 был выставлен диагноз <данные изъяты> В ответе на данный вопрос экспертная комиссия считает необходимым указать на то, что <данные изъяты> имеет склонность к периодическим обострениям, что и отражено в амбулаторной карте (записи осмотров врачей от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.). ДД.ММ.ГГГГ при обращении к фельдшеру поставлен диагноз <данные изъяты>. Во всех случаях температурная реакция отсутствовала и не было признаков <данные изъяты>. На всех этапах Горьковой О.С. устанавливался правильный диагноз и правильно определялась тактика лечения. <данные изъяты>. В период нахождения Горьковой О.С. в ФКУ СИЗО-3 УФСИН и в ФКУ СИЗО-1 по имеющемуся у нее заболеванию медицинская помощь была оказана в полном объеме в соответствии с условиями оказания медицинской помощи и соответственно уровню медицинского учреждения. Назначенное врачами медикаментозное лечение было правомерным и обоснованным, применяемые лекарственные средства использовались в необходимых дозировках. Объем и порядок оказания медицинской помощи Горьковой О.С. не противоречил положениям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ от 17.10.2005 г. № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу». Ошибок и нарушений при установлении Горьковой О.С. диагноза и оказания ей медицинской помощи при исследовании представленной медицинской документации не выявлено. Пролонгация оказания оперативного вмешательства при установленном диагнозе <данные изъяты> объясняется плановым характером операции. При <данные изъяты> абсцедирование <данные изъяты> может произойти на любом этапе развития заболевания и не связано с качеством медицинских услуг. Абсцедирование связано с <данные изъяты>, а это носит механический характер и связано с характером секрета, который может меняться в результате разнообразнейших причин, даже из-за характера пищи. Таким образом, экспертная комиссия приходит к заключению о том, что в анализируемом случае качество медицинских услуг, оказанных Горьковой О.С. в период ее нахождения в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Хабаровскому краю и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю не может находиться в причинной связи с абсцедированием молочной железы по поводу которого проведено лечение в «ККБ № 1» г. Хабаровска <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании не установлен факт того, что Горьковой О.С. за время ее пребывания в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Хабаровскому краю и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю предоставлялась некачественная медицинская помощь, повлекшая ухудшение ее здоровья. И как следствие не установлены виновные действия ответчиков ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, Министерства финансов РФ и ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России в причинении морального вреда истцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Горьковой О.С. к ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по Хабаровскому краю г. Николаевск-на-Амуре, Медико-санитарной части № 27 Федеральной службы исполнения наказаний», ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Хабаровскому краю г. Хабаровск, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью, причиненного незаконными действиями сотрудников органов уголовно-исполнительной системы по несвоевременному и ненадлежащему оказанию медицинской помощи при содержании её под стражей, отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский – на – Амуре городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение составлено 27 сентября 2014 года.
 
    Судья Н.Ф.Квашин