Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2- 891(2014)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Николаевск-на-Амуре 22 сентября 2014г.
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Ковадло О.Д.,
с участием истца Александрова Н.П.,
ответчика Савчук А.П.,
при секретаре Юрченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Николая Петровича к Савчук Александру Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: ОАО «Русская страховая транспортная компания»,
УСТАНОВИЛ:
Александров Н.П. обратился в суд с иском к Савчук А.П. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> он находился в своем автомобиле Тойота Ланд Крузер №, в этот момент в его автомобиль въехал автомобиль под управлением Савчук А.П. После ДТП и получения всех документов он обратился в Росгосстрах. По истечении 2-х месяцев после аварии Росгосстрах выплатил ему <данные изъяты> хотя за ремонт своего автомобиля он заплатил <данные изъяты> Разница между выплатой Росгосстраха и фактической суммой, которую он потратил на ремонт автомобиля составляет <данные изъяты> В результате ДТП виновником аварии ему был нанесен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> Так, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог пользоваться своим автомобилем, ему приходилось пользоваться услугами такси. Он живет в частном доме, ему приходилось пользоваться услугами спец.транспорта по хозяйственным нуждам. Свои расходы он оценивает в <данные изъяты> В общей сумме просит взыскать с виновника ДТП <данные изъяты> а также взыскать судебные издержки.
В последствии истец предоставил исковое заявление с изменением суммы иска с расчетом суммы, потраченной на ремонт автомобиля.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда от 01.07.2014г. по настоящему делу в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ОАО «Русская страховая компания».
В судебном заседании Александров Н.П. поддержал исковые требования, пояснив, что после завершения ремонта он обращался в филиал в Росгосстраха в г.Николаевске –на-Амуре и представлял квитанции по восстановлению машины специалисту, просил Росгосстрах оплатить сумму ущерба в полном размере. Кроме этого, в письменном виде запрашивал предоставить расчет суммы страховой выплаты, но ему отказали. В связи с чем, он претерпел моральные страдания. Под суммой неустойки он просит взыскать те расходы, которые он вынужден был потратить на такси и спецтехнику. Доказательства данных расходов он предоставить не может, т.к. квитанций ему не выдавали. Считает, что ему необходимо возместить все средства, которые он потратил на ремонт автомашины, т.к. эксперт в экспертизе не учитывал расходы по доставке запасных частей из <адрес> в <адрес>, а в организации, которая производила ему ремонт, пояснили, что все суммы, в том числе и по доставке запасных частей, вошли в указанную сумму по оплате за ремонт.
Ответчик Савчук А.П. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что его автомобиль и автомобиль истца застрахованы, утверждения истца о том, что он (Савчук ) является виновником ДТП не соответствуют действительности, т.к. протокол по делу об административном правонарушении в отношении него не составлялся. Считает, что суммы должны быть взысканы со страховой компании.
Представители ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств не предоставили.
Представители третьего лица- ОАО «Русская страховая компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. В <адрес> Савчук А.П., управляя автомобилем со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство Александрова Н.П. В результате ДТП повреждены решетка радиатора, передний бампер и декоративная защита переднего бампера, левая фара, габарит и указатель поворота, крышка капота, левое переднее крыло, подкрылок левого переднего колеса, левая передняя противотуманная фара автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO №(л.д.7)
Согласно свидетельству № следует, что Александров Н.П. является собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO №(л.д.9)
Из акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страхового возмещения Александрову Н.П. составил <данные изъяты> (л.д.10)
Согласно копии чека от <данные изъяты> ИП ФИО1 «Автосервис» оплачено за замену частей о покраску <данные изъяты> товарного чека ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено за шпатлевку, раствор и т.п. <данные изъяты>(л.д. 11,12)
Из квитанций ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были приобретены запасные части на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.13,14)
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» оплатило Александрову Н.П. сумму по страховому акту в размере <данные изъяты> (л.д.29)
Из экспертного заключения (калькуляции) № ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта с учетом износа запасных частей Александрова Н.П. составляет <данные изъяты> (л.д.30)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСиНЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № с учетом процента износа на дату совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках закона об ОСАГО, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП и средних цен, сложившихся в данном регионе составляет <данные изъяты>
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. 13 указанного федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 10 дней со дня их получения.
Согласно п.60 и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным средом, при этом восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено в судебном заседании в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль Александрова Н.П.При этом в отношении Савчук А.П., который не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на транспортное средство Александрова Н.П. определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Савчук А.П. состава административного правонарушения. ООО «Рогосстрах» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к представителю ООО «Росгосстрах» с документами, подтверждающими размер ущерба по восстановлению транспортного средства, а также запросил предоставить сведения и расчеты, по которым была произведена страховая выплата, однако ООО «Росгосстрах» не предоставило запрашиваемую информацию и в ходе рассмотрения дела, заявило ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Суд считает, что исковые требования истца в части возмещения ущерба по восстановлению и ремонту машины, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта, т.к. данная стоимость указана в учетом износа частей, и соответствует положением ФЗ правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом суммы, оплаченной ООО «Росгосстрах» истцу.
Требования в части взыскания неустойки, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, т.к. под неустойкой истец просил взыскать расходы, которые он понес в связи с услугами такси, которыми вынужден быть воспользоваться, а также использованием иной спецтехники, т.к. доказательств суммы данных расходов, истцом не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в силу ст.ст. 931 и 932 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, к возникающим из него отношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пленумом Верховного Суда РФ в п. 45 вышеуказанного Постановления «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Удовлетворенные судом требования подлежат взысканию со страховой компании, т.к. она не в полной мере выплатила сумму страхового возмещения.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлял ли указанные требования истец.
В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Александрова Николая Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ОГРН 1025003213641 в пользу Александрова Николая Петровича расходы по восстановлению транспортного средства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> а всего взыскать в пользу Александрова Николая Петровича <данные изъяты>
В удовлетворении остальных требований отказать.
Савчук Александра Петровича от гражданско- правовой ответственности освободить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ОГРН 1025003213641 государственную пошлину в размере 1853 рубля 41 коп в доход Николаевского муниципального района.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2014г.
Судья Ковадло О.Д.
