Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 12-283/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Чайковский 22 сентября 2014 г.
 
    Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бурнышева В.А.,
 
    при секретаре Борисове Р.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БУРНЫШЕВА В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района, и.о. мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района, и.о. мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГг. Бурнышев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 мин. управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Бурнышев В.А. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Полагает, что при вынесении решения судья необоснованно приняла во внимание только административные протоколы, составленные работниками ДПС ГИБДД, по его мнению, с нарушением норм Административного права, акт освидетельствования на состояние опьянения, рапорты и показания сотрудников ДПС ГИБДД, которые не являются свидетелями, и поэтому к их рапортам и показаниям необходимо отнестись критически. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства им были заявлены ходатайства о предоставлении защитника и о допросе свидетелей К.А. и Х.Р., которые могут подтвердить, что около родника в <адрес>, он выпил одну бутылку пива и минут через 7-10 к ним подъехали инспекторы ДПС ГИБДД, но в их удовлетворении было отказано.
 
    Бурнышев В.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в своем гараже вместе Х.Р. и К.А. он чинил свой автомобиль, алкоголь не употребляли. Затем Х.Р. ушел домой, а он с К.А. и тремя девушками на его автомобиле поехали на родник. Автомобилем управлял он, был трезвым. По дороге сотрудники ГИБДД его не останавливали. Он сам остановился возле родника, заглушил двигатель автомобиля. Затем он вновь попытался завести автомобиль, но этого сделать не получилось. Тогда они решили оставить автомобиль возле родника и стали пить пиво из бутылки 1,5 литра. Он выпил 0,3-0,4 литра пива. Затем он вышел из машины и подошел к багажнику, что бы взять канистру для воды, но не успел сделать это, так как в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы. К.А. ушел за водой. С момента остановки его автомобиля до приезда сотрудников ГИБДД прошло около 2-3 минут. В отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого, он был согласен. При рассмотрении дела мировым судьей он не заявлял ходатайства о вызове и опросе в качестве свидетелей Х.Р. и К.А., так как не знал о наличии такого права.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, объяснения Бурнышева В.А. и показания свидетелей Х.Р. и К.А., прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Бурнышева В.А. – без удовлетворения.
 
    Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Вина Бурнышева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлена верно и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг.; актом № освидетельствования Бурнышева В.А. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. с бумажным носителем, согласно которым у Бурнышева В.А. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - и по результатам исследования с помощью технического средства установлено состояние опьянения (0,57 мг/л); рапортами инспекторов ПДПС ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю Г.Я. и П.М., показаниями указанных лиц у мирового судьи; письменными объяснениями М.В. и П.М. о том, что в их присутствии было проведено освидетельствование и установлено состояние опьянения водителя Бурнышева В.А.
 
    Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Содержащиеся в указанных доказательствах сведения, мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они не противоречивы и соответствуют друг другу.
 
    Бурнышев В.А. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.55 час. он управлял транспортным средством <данные изъяты> на автодороге по <адрес>. Бурнышев В.А. не оспаривает результаты его освидетельствования, согласно которым, он находился в состоянии алкогольного опьянения.Отрицая вину в совершении административного правонарушения, Бурнышев В.А. утверждает, что на момент управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь употребил после остановки автомобиля.
 
    Однако, указанные объяснения Бурнышева В.А. опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснения Бурнышева В.А. были верно оценены мировым судьей, как недостоверные.
 
    Так, согласно показаниям свидетелей Г.Я. и П.М. они преследовали автомобиль Бурнышева В.А. с проблесковыми маячками и остановили его, за рулем находился Бурнышев В.А. После остановки Бурнышев В.А. вышел из машины и у того были выявлены признаки алкогольного опьянения. За прошедшее с момента остановки автомобиля время, Бурнышев В.А. не мог употребить алкоголь, при них тот этого не делал. Бурнышев В.А. пояснял им, что употреблял пиво в гараже.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей Г.Я. и П.М. нет, данные показания являются последовательными, они соответствуют друг другу и другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Каких-либо поводов для оговора Бурнышева В.А. у свидетелей нет. Вопреки доводам жалобы сведения о заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном для Бурнышева В.А. исходе дела, материалы дела не содержат.
 
    В отличие от показаний свидетелей Г.Я. и П.М., объяснения Бурнышева В.А. об обстоятельствах данного дела являются непоследовательными и противоречивыми.
 
    Бурнышев В.А. утверждает, что сотрудники ГИБДД его не преследовали, подъехали на место остановки спустя 2-3 минуты, за которые он и его спутники успели удостовериться в поломке автомобиля, принять решение оставить автомобиль на месте, совместно употребить спиртное. В жалобе указанный промежуток времени Бурнышевым В.А. увеличен до 7-10 минут. При этом, данные объяснения вступают в противоречие с фактическими обстоятельствами дела, а именно с самим фактом задержания Бурнышева В.А. сотрудниками полиции.
 
    Судом по ходатайству Бурнышева В.А. были опрошены в качестве свидетелей Х.Р. и К.А.
 
    Свидетель Х.Р. показал, что вместе с К.А. и Бурнышевым В.А. он чинил автомобиль последнего, при этом, они алкоголь не употребляли. После починки автомобиля он ушел домой.
 
    Свидетель К.А. показал, что Бурнышев В.А. при них спиртное не употреблял. После того, как они починили автомобиль Бурнышева В.А. они вместе с Х., Ч., Р. поехали на данном автомобиле на родник. Автомобилем управлял Бурнышев В.А. Приехав на родник, Бурнышев В.А. открыл багажник, достал бутылки, он сходил за водой. Затем Бурнышев В.А. попытался завести автомобиль, но этого сделать не получилось, они решили оставить автомобиль и пойти домой пешком. При себе у них была бутылка пива емкостью 1,5 литра, они все вместе стали пить пиво, в том числе Бурнышев В.А. Примерно через 15-20 минут после остановки их автомобиля на место приехали сотрудники ГИБДД, в этот момент Бурнышев В.А. вышел из машины и находился возле багажника. По какой причине сотрудники ГИБДД подъехали к ним, он не знает.
 
    Показания свидетелей Х.Р. и К.А. не опровергают выводов о виновности Бурнышева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Х.Р. не являлся очевидцем указанных событий, тот факт, что при нем Бурнышев В.А. не употреблял спиртного, не свидетельствует за то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения на момент управления автомобилем.
 
    Показания свидетеля К.А. о том, что Бурнышев В.А. употреблял пиво после остановки автомобиля, являются ложными. Они опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, содержание которых приведено выше, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объяснениям Бурнышева В.А.
 
    Так, между показаниями свидетеля К.А. и объяснениями Бурнышева В.А. имеются противоречия в части промежутка времени, прошедшего с момента остановки автомобиля Бурнышева В.А. до прибытия сотрудников ГИБДД: согласно объяснениям Бурнышева В.А. 2-3 минуты, К.А. – 15-20 минут. Кроме того, имеются противоречия в событиях на месте правонарушения и действиях их участников.
 
    К.А. является другом Бурнышева В.А. и заинтересован в благоприятном для последнего исходе дела.
 
    Таким образом, выводы мирового судьи об обстоятельствах, совершенного Бурнышевым В.А. административного правонарушения, его юридическая оценка, являются правильными и достаточно мотивированными.
 
    При производстве по настоящему делу не было допущено существенных нарушений процессуальных требований.
 
    Доводы Бурнышева В.А. о том, что мировым судьей в нарушение закона не были удовлетворены его ходатайства об опросе свидетелей К.А. и Х.Р., а также не был предоставлен защитник, являются необоснованными. Из содержания протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Бурнышевым В.А. данные ходатайства не заявлялись. Обязанность по обеспечению Бурнышева В.А. защитником у мирового судьи отсутствовала, с другой стороны, у него было достаточно времени для приглашения защитника самостоятельно, что им сделано не было.
 
    Освидетельствование на состояние опьянения Бурнышева В.А. было проведено в соответствии с законом, поскольку у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, чего он сам не отрицает. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования Бурнышева В.А. согласен.
 
    Наказание, назначенное Бурнышеву В.А., является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личности виновного, а также общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ст. 4.1. КоАП РФ. При этом мировым судьей было обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бурнышева В.А. – повторное совершение однородного административного правонарушения, которое предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района, и.о. мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении БУРНЫШЕВА В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бурнышева В.А. - без удовлетворения.
 
    Данное решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья: