Решение от 22 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 сентября 2014 г.                              г.Красноярск
 
    Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,    
 
Установил:
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенные инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО1, согласно которого он признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также в отношении ФИО2, производство по делу которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Доводы жалобы мотивированы тем, что должностное лицо, рассматривавшее дело должно было прекратить производство по административному правонарушению, не указывая нарушение им п. 8.1 ПДД, в то же время заявитель считает, что виновным в ДТП явился второй участник ФИО2, в связи с чем он неправомерно освобожден от административной ответственности.
 
    В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, письменно заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с туристической поездкой его защитника за пределы РФ.
 
    В удовлетворении ходатайства было отказано отдельным постановлением суда.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно оспариваемого постановления, в указанное в нем время и месте ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», нарушил п. 8.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>». Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что нарушение данного пункта ПДД не образует состава административного правонарушения.
 
    Пунктами 4 и 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
 
    Поскольку производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то в соответствии с указанными выше требованиями, должностное лицо в своем постановлении должно было изложить обстоятельства, при которых было совершено ДТП, и основания прекращения в отношении ФИО1 производства по делу, не делая вывода о его виновности и не указывая какие пункты ПДД РФ он нарушил, т.к. это оно вправе было делать лишь при привлечении ФИО1 к административной ответственности.
 
    В этой связи, указание административного органа в постановлении по делу об административном правонарушении о допущенном ФИО1 нарушении п. 8.1 ПДД РФ надлежит исключить из постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Согласно ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.
 
    В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения лица к ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    В настоящее время сроки давности привлечения ФИО2 истекли, в связи с чем, вопрос о его виновности в совершении правонарушения обсуждаться не может.
 
    В этой связи, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него изменению или отмене не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить – исключить из постановления указание о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ. В остальной части указанное постановление, а также постановление по делу об административном правоанарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.
 
    Судья Коврижных Л.И.