Решение от 22 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        22 сентября 2014 года    г.Тула
 
        Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
        председательствующего Илларионовой А.А.,
 
        при секретаре Дзядевич И.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Свергунова П.П. к ООО «СК «Согласие» в лице Тульского регионального филиала о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
установил:
 
    Свергунов П.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» в лице Тульского регионального филиала о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 10 минут, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ, регистрационный знак №, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО и Хендай Солярис, регистрационный знак № принадлежащий истцу.
 
    Сотрудниками 1-ого ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области согласно постановлению серии № по делу об административном правонарушении виновным лицом в произошедшем ДТП был признан ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО серии №
 
    В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Факт причинения механических повреждений в конкретном ДТП подтверждается документами ГИБДД (справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года) и актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Поскольку ответственность ФИО в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», являясь потерпевшим, намеренным воспользоваться своим законным правом на получение страхового возмещения за причиненный ущерб, обратился к ответчику в установленном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный материальный ущерб в отношении принадлежащего ему имущества.
 
    ООО «СК «Согласие» приняло заявление истца, организовало осмотр его поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на лицевой счет истца сумму в размере <данные изъяты>
 
    С указанной суммой страхового возмещения при полученных автомобилем повреждения, истец не согласился и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авто -Техническое Бюро - Саттелит» для определения суммы, требуемой для восстановления поврежденного транспортного средства истца.
 
    После проведения оценки в независимом экспертном учреждении ООО «Авто -Техническое Бюро - Саттелит», куда для участия в осмотре надлежаще были приглашены уполномоченные лица ответчика (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.), которые на осмотр не явились, было установлено, что сумма восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость услуги по осмотру автомобиля и изготовлению отчета составляет <данные изъяты>
 
    Таким образом, недоплата суммы страхового возмещения с учетом услуги по изготовлению отчета составила: <данные изъяты>
 
    Сумма неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (предположительная дата вынесения решения суда):<данные изъяты>. (сумма долга) х <данные изъяты> (ставка рефинансирования/75) = <данные изъяты>. -сумма неустойки за 1 день просрочки.
 
    <данные изъяты>
 
    Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты>
 
    В связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке истец понес материальные затраты в размере <данные изъяты>, из них: консультация – <данные изъяты> <данные изъяты> составление искового заявления и сбор документов – <данные изъяты>; представление интересов в суде – <данные изъяты>; оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>
 
    Нравственные и физические страданий, которые истец оценивает в <данные изъяты>
 
    На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу:
 
    - сумму недоплаченного страхового в размере <данные изъяты>
 
    - сумму неустойки в размере <данные изъяты>
 
    - за изготовление экспертного заключения сумму в размере <данные изъяты>
 
    -штраф в размере 50% от взысканной суммы;
 
    -моральный вред в размере <данные изъяты>
 
    -расходы за консультацию в размере <данные изъяты>
 
    - расходы за составление искового заявления и сбор документов в размере <данные изъяты>
 
    - расходы за представление интересов в суде в размере <данные изъяты>
 
    - расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
 
    Истец Свергунов П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.
 
    Представитель истца Свергунова П.П. по доверенности Цурган Ю.А. исковые требования Свергунова П.П. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Дунаев Ю.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку страховая компания исполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме, доплатив ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> том числе стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Тульская Независимая Оценка», и расходы истца по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>. Считал, представительские расходы, а также размер морального вреда завышенными, размер неустойки также просил снизить.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных указанных лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Цурган Ю.А., представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Дунаева Ю.П., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 10 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ, регистрационный знак № находившегося в момент ДТП под управлением ФИО и Хендай Солярис, регистрационный знак № принадлежащий истцу Свергунову П.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и материалом ДТП, полученном из ГИБДД.
 
    Собственником автомобиля ГАЗ, регистрационный знак № является ФИО1, в момент ДТП автомобиль находился подуправлением ФИО, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается другими материалами дела.
 
    Собственником автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак № является истец Свергунов П.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО п. 8.3 Правил дорожного движения.
 
    Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного командиром взвода инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО п. 8.3 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ со стороны водителя автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак № истца Свергунов П.П., нарушений правил дорожного движения не имеется.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хендай Солярис, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника, согласно ФЗ № 40 «Об ОСАГО», застрахована в ООО «СК Согласие» полис ОСАГО серия №
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП ФИО ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Свергунову П.П., на ФИО, поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – ФИО, нарушившего требования п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.
 
    Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования, Свергунов П.П. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО СК «Согласие», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Свергунову П.П. на страховую компанию ООО СК «Согласие», застраховавшую гражданскую ответственность ФИО, управлявшего автомобилем ГАЗ, регистрационный знак № в момент ДТП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Свергунов П.П. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию ООО СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
 
    При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Хендай Солярис, регистрационный знак №, был осмотрен оценщиком Независимой оценки «Дивизион - Авто», о чем составлен акт осмотра транспортного средства при ДТП.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, итоговая величина стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>
 
    Согласно акту о страховом случае № на счет истца Свергунова П.П. ООО СК «Согласие» перечислило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Не согласившись с данной суммой, истец Свергунов П.П. обратился в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит». Согласно отчету № по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    В связи с существенными разногласиями по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак №, представителем ответчика СК «Согласие» в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.
 
    Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ФИО2, на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты>
 
    Поскольку в материалах дела имеются:
 
    - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное по заявке ответчика Независимой оценкой «Дивизион - Авто»,
 
    - отчет № ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», по заявке истца,
 
    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает возможным оценить представленные отчет и заключения в целях определения суммы страховой выплаты.
 
    В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:
 
    полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
 
    дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
 
    основание для проведения экспертизы;
 
    полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
 
    фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
 
    перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
 
    нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
 
    сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
 
    описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
 
    обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
 
    выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
 
    Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
 
    Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
 
        Оценив представленные: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное по заявке ответчика Независимой оценкой «Дивизион - Авто», отчет № ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», по заявке истца; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «Тульская Независимая Оценка» на основании определения суда ФИО2, имеющем специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию, со стажем работы в оценочной деятельности 9 лет, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская Общественная Организация «Российское Общество Оценщиков»: регистрационный № в реестре оценщиков от ДД.ММ.ГГГГг., имеющего право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 2 9 июля 1998г.
 
    При составлении заключения применялись следующие документы: Методическое руководство «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждено научно-методическим советом РФЦСЭ при МЮ РФ от 24 октября 2007 года, Постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361 г. Москва «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изменениями №№1,2,3,4,5,6,7/8), Лицензионное программное обеспечение: AudaPadWeb (лицензия), Нами-Сервис 3 (лицензия).
 
    Заключение составлено на основании документов представленных судом, в том числе акта осмотра поврежденного автомобиля. В заключение отражены все повреждения, учтенные в справке о ДТП.
 
        Средняя стоимость нормо-часа взята в соответствии со сборником цен, «Региональная стоимость по видам ремонтных работ», Москва Прайс – Н. и информацией предоставленной ремонтными организациями <адрес> и составляет по всем видам работ <данные изъяты>
 
    Результаты оценки, выполненной экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО2 подтверждает, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
 
        Расчет износа транспортного средства и его комплектующих производился в соответствии с Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
 
    Износ комплектующих деталей был принят <данные изъяты> остальных комплектующих изделий – <данные изъяты> Стоимость нормо-часа на все виды работ определена в <данные изъяты>
 
    Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном заключение отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составит <данные изъяты>
 
    Ответчик ООО «СК Согласие» произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в процессе рассмотрения дела в суде произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, а всего ответчик выплатил истцу <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – расход истца по проведению независимой экспертизы.
 
    Следовательно, ответчик ООО «СК Согласие» добровольно исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы в полном объеме.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки рассчитанной в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов.
 
    Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик ООО «СК Согласие» произвел выплату истцу в размере <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в процессе рассмотрения дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в суде произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>
 
    В силу ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в установленный срок должен решить вопрос о выплате страхового возмещения и перечислить его, но и совершить эти действия в полном объеме. В нарушение указанной обязанности страховщик не установил размер страхового возмещения в полном объеме, выплатив его в меньшем размере.
 
    Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, то исчислять срок в 30 дней для удовлетворения требований истца необходимо с ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно расчет неустойки истцом выполнен неверно.
 
    Нарушение срока исполнения обязанности страховщика перед страхователем по выплате страхового возмещения началось с ДД.ММ.ГГГГ и продолжилось до момента добровольной доплаты страхового возмещения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из содержания п. 3 ст. 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Следовательно, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>
 
    Исходя из требований ч. 3 ст. 196 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты>
 
    Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
 
            Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения,     истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.
 
            Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
 
    Суд признает, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным и явно превышает последствия нарушения обязательств, в связи с чем, а также с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты>
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК Согласие» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Свергунова П.П. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО ««СК Согласие»» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года. Данное заявление ответчиком добровольно в полном объеме в установленный законом срок не было удовлетворено.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из общей суммы взыскания в пользу потребителя, общая сумма штрафа в размере 50% от суммы взыскания составит <данные изъяты> расчета: <данные изъяты>
 
    Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> данные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, распиской Цурган Ю.А. на получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При определении разумности расходов истца Свергунова П.П. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, сбор документов и формирование дела, досудебное урегулирование, подготовку искового заявления и представительство в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя подлежащими удовлетворению частично – в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены расходы по составлению доверенности на представителя у нотариуса в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной нотариусом г.Тулы ФИО3, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ООО «СК Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требования.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Свергунова П.П. к ООО «СК «Согласие» в лице Тульского регионального филиала о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле в пользу Свергунова П.П. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Свергунова П.П. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Председательствующий