Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2-489/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 сентября 2014 года п.Советский Республика Марий Эл
 
    Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Крутихина С.Н., при секретаре Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной И.В. к МДОУ детский сад «<данные изъяты>» <адрес> о признании диплома с фотографиями выпускников ДД.ММ.ГГГГ детского сада «<данные изъяты>» с фотографией ФИО1 ненадлежащего качества и искажающее его лицо; об обязании администрации МДОУ детский сад «<данные изъяты>» устранить недостатки в выпускном дипломе с фотографией ФИО1; собрать все дипломы и изъять из всех дипломов фотографию ФИО1, изготовить новый диплом выпускников ДД.ММ.ГГГГ МДОУ детский сад «<данные изъяты>» за счет администрации МДОУ детский сад «<данные изъяты>»,
 
Установил:
 
    Никитина И.В. обратилась в суд с иском к МДОУ детский сад «<данные изъяты>» <адрес> о признании диплома с фотографиями выпускников ДД.ММ.ГГГГ детского сада «<данные изъяты>» с фотографией ФИО1 ненадлежащего качества и искажающее его лицо; об обязании администрации МДОУ детский сад «<данные изъяты>» устранить недостатки в выпускном дипломе с фотографией ФИО1; собрать все дипломы и изъять из всех дипломов фотографию ФИО1, изготовить новый диплом выпускников ДД.ММ.ГГГГ МДОУ детский сад «<данные изъяты>» за счет администрации МДОУ детский сад «<данные изъяты>». В своем исковом заявлении истец указывает на то, что ее сын ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ посещал подготовительную группу детского сада «<данные изъяты>» <адрес>. К выпуску детей из детского сада подготовили выпускной альбом, где поместили фотографию и ФИО1, которая искажает его лицо, разделили фотографию пополам и приклеили в дипломе со смещением. Считает, что диплом для выпускников детсада «<данные изъяты>» изготовлен на всех детей, которая хранится всю жизнь, поэтому она не согласна с фотографией своего сына на выпускном дипломе, считает, что выпускной диплом с фотографией ФИО1 является ненадлежащего качества, лицо его искажено и изуродовано. За нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Администрация МДОУ детский сад «<данные изъяты>» несет ответственность за ненадлежащее выполнение его работником своих обязанностей и юридическое лицо детский сад «<данные изъяты>» не освобождается от ответственности в соответствии с Законом о защите прав потребителей за некачественные оказанные услуги.
 
    В последующем истец Никитина И.В. и ее представитель изменили основания иска, в исковом заявлении указали, что инициатором всех работ по заказу выпускного диплома детей, представление детей на фотоссесию фотографу, сбором денег, передачей денег фотографу, передачей дипломов родителем занималось руководство МДОУ детский сад «<данные изъяты>», а именно старший воспитатель ФИО3 Никитина И.В. диплом своего сына не заказывала, оплату не производила, но фотографию ее сына ФИО1 разрезали пополам и приклеили две половинки со смещением на две стороны диплома, без ее согласия. Считает, что МДОУ детский сад «<данные изъяты>» выступает подрядчиком перед родителями детей, по результатам исполнения работ, дипломов, поэтому должны применяться нормы ст.ст.730, 731, 732, 399, 401 ГКРФ. Считает, что договор бытового подряда заключен между фотографом исполнившим заказ и администрацией МДОУ детский сад «<данные изъяты>», организовавшей заказ и направившей заказ фотографу, кроме того МДОУ детский сад «<данные изъяты>» является заказчиком на изготовление дипломов перед родителями. МДОУ детский сад «<данные изъяты>» принял работу от подрядчика, не предъявил подрядчику, фотографу, никаких требований на счет качества исполнения дипломов и в дипломах фотографии ФИО1. Поэтому требование Никитиной И.В. заключается в том, чтобы администрация МДОУ детский сад «<данные изъяты>», по инициативе заместителя руководителя которой, заказаны и изготовлены дипломы, собрала все дипломы, изъяла с дипломов фотографию ФИО1. Администрация детского сада несет ответственность за ненадлежащее выполнение его работниками своих обязанностей, подрядчика и юридическое лицо детский сад не освобождается от ответственности за некачественно оказанные услуги по договору бытового подряда. Просит признать диплом с фотографиями выпускников ДД.ММ.ГГГГ детского сада «<данные изъяты>» с фотографией ФИО1 ненадлежащего качества и искажающее его лицо, обязать администрацию МДОУ детский сада «<данные изъяты>» устранить недостатки в выпускном дипломе с фотографией ФИО1, собрать все дипломы и изъять из всех дипломов фотографию ФИО1, изготовить новый диплом выпускников ДД.ММ.ГГГГ МДОУ детский сад «<данные изъяты>» за счет администрации МДОУ детский сад «<данные изъяты>».
 
    В судебном заседании истец Никитина И.В. и ее представитель Казаков А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, и суду пояснили, договор бытового подряда необходимо признать заключенным между фотографом исполнившим заказ и администрацией МДОУ детский сад «<данные изъяты>», организовавшей заказ и направившей заказ фотографу, кроме того МДОУ детский сад «<данные изъяты>» является также заказчиком на изготовление дипломов перед родителями. Заказчик МДОУ детский сад «<данные изъяты>» принял работу от подрядчика, не предъявил подрядчику, никаких требований о качестве исполнения дипломов с фотографией ФИО1.
 
    Представитель ответчика МДОУ детский сад «<данные изъяты>» Мосунова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила в иске отказать в полном объеме, указывая на то, что между МДОУ детский сад «<данные изъяты>» и фотографом правоотношения из договора бытового подряда не возникли. Решение о заказе дипломов принимал родительский комитет, о чем свидетельствуют протоколы родительских собраний. Согласно п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подрядчиком по договору бытового подряда может являться только лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, зарегистрированное в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, а заказчиком – только гражданин, не юридическое лицо. Требования истца предъявлены к МДОУ детский сад «<данные изъяты>», который является бюджетным муниципальным учреждением – некоммерческой организацией, все отношения по приему денежных средств от граждан и организаций осуществляются в безналичной форме. МДОУ детский сад «<данные изъяты>» в соответствии с Уставом не вправе принимать наличные денежные средства от граждан и в силу организационно-правовой формы не может являться заказчиком по договору бытового подряда. Исковые требования Никитиной И.В. предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как МДОУ детский сад «<данные изъяты>» не является ответчиком по настоящему спору.
 
    Третье лицо ФИО3 с требованиями Никитиной И.В. не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме, суду показала, что детский сад «<данные изъяты>» не являлся заказчиком фотоальбомов, инициатива об изготовлении альбомов исходила от родителей, и была принята решением родительского комитета. Сбор денежных средств осуществлял родительский комитет. Никитина И.В., являясь воспитателем детского сада, сама лично присутствовала на фотоссесии своего ребенка, также дала согласие и разрешение на фотоссесию своего ребенка в выпускной фотоальбом, как в письменной, так и в устной форме. Заказчиком выпускного альбома ДД.ММ.ГГГГ Никитина И.В. для своего сына ФИО1 не являлась, фотоальбом не оплачивала. Все фотоальбомы были отданы родителям, которые никаких претензий к качеству дипломов не предъявили, все были довольны качеством. Все фотоальбомы находятся непосредственно у заказчиков, то есть у родителей.
 
    Представитель третьего лица Отдела образования и по делам молодежи администрации МО «<данные изъяты>» Республики Марий Эл ФИО2, действующая на основании доверенности, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, так как МДОУ детский сад «<данные изъяты>» не может являться заказчиком по договору бытового подряда.
 
    Свидетель ФИО4 суду показала, что она является председателем родительского комитета, на собрании родителями был решен вопрос об изготовлении фотоальбома для детей, так как группа является выпускной. Она вместе с воспитателем ФИО3 звонили фотографу, оговаривала стоимость, затем родительский комитет вывешивал объявление, сбором денежных средств в сумме 750 рублей занимался родительский комитет, все дипломы были розданы родителям, которые были довольны качеством диплома, никаких претензий никто к выполненной работе не предъявлял. Всего было заказано 23 диплома, которые являются собственностью родителей-заказчиков.
 
    Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик,
 
    осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Согласно статьи 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора
 
    бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
 
    Согласно статьи 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда
 
    определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
 
    Согласно протокола № родительского собрания от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 19 человек, на котором родителями было решено заказать фотоальбомы «Выпуск 2014», ответственные за заказ родительский комитет.
 
    Согласно представленного списка родителей подготовительной группы, родители приобрели выпускные фотоальбомы в количестве 23 штук на сумму 17250 рублей, претензий к качеству альбома не имеют, что подтверждается представленными заявлениями от каждого родителя.
 
    Согласно закона существенными условиями договора подряда являются его условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы. Кроме того, для договора бытового подряда обязательным условием является его цена.
 
    Письменных доказательств, позволяющих определить существенные условия договора бытового подряда, истцом суду не представлено.
 
    Ксерокопии фотографий, на которые ссылается истец, не могут являться доказательством по данному делу.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями допрошенных в суде лиц, что родительским комитетом подготовительной группы МДОУ детский сад «<данные изъяты>» были заказаны фотоальбомы по цене 750 рублей каждый, цена работы оговаривалась родительским комитетом с фотографом посредством телефонной связи, который в последующем приезжал в детский сад и с согласия родителей фотографировал детей подготовительной группы. Сбором денежных средств занимался родительский комитет, в последующем денежные средства были переданы родительским комитетом фотографу через воспитателя группы ФИО3. Как установлено, никто из родителей претензий к качеству полученных фотоальбомов к фотографу не предъявлял. Также установлено, что Никитина И.В. не являлась заказчиком фотоальбома, хотя дала свое согласие на размещение фотографии своего сына в фотоальбом.
 
    Таким образом, судом установлено, что именно родители являлись заказчиками фотоальбомов для своих детей, что между родителями и фотографом был заключен договор бытового подряда, на основании которого были изготовлены фотоальбомы и с которым была оговорена цена работы. Родители, являясь заказчиками, никаких претензий к выполненной работе подрядчика не имели.
 
    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, что договор бытового подряда был заключен именно МДОУ детский сад «<данные изъяты>» на изготовление фотоальбомов.
Также согласно ст. 730 ГК РФ, субъектами правоотношений по договору бытового подряда являются, с одной стороны, подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, с другой - заказчик-гражданин, на удовлетворение бытовых потребностей которого направлена деятельность подрядчика.
 
    Таким образом, заказчиком по договору бытового подряда должен быть гражданин, но не юридическое лицо, каким является МДОУ детский сад «<данные изъяты>».
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Никитиной И.В. необходимо отказать, исковые требования Никитиной И.В. предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как МДОУ детский сад «<данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Никитиной И.В. в иске к МДОУ детский сад «<данные изъяты>» <адрес> о признании диплома с фотографиями выпускников ДД.ММ.ГГГГ детского сада «<данные изъяты>» с фотографией ФИО1 ненадлежащего качества и искажающее его лицо, об обязании администрации МДОУ детский сад «<данные изъяты>» устранить недостатки в выпускном дипломе с фотографией ФИО1, собрать все дипломы и изъять из всех дипломов фотографию ФИО1, изготовить новый диплом выпускников ДД.ММ.ГГГГ МДОУ детский сад «<данные изъяты>» за счет администрации МДОУ детский сад «<данные изъяты>», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 25 сентября 2014 года.
 
    Судья: С.Н.Крутихина