Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Мелеуз 23 сентября 2014 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего - Кисловой Т.А.,
при секретаре Байрашевой Р.А.,
с участием:
заявителя Файзуллина С.Т.,
представителя заинтересованного лица – административной комиссии Администрации муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан - Амирхановой А.Ф.,
заинтересованного лица Коростелева М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Файзуллина С.Т. на постановление административной комиссии Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от <дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.7 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан, которым
Файзуллин С.Т. <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, со ... образованием, женатый, пенсионер, не работающий, не являющийся инвалидом, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.7 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее – Административная комиссия) от <дата обезличена> Файзуллин С.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.7 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан (далее – КоАП РБ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.
В своей жалобе Файзуллин С.Т. просит отменить указанное постановление Административной комиссии. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именного его собака находилась на улице без намордника и без поводка, так как его собака всегда находится во дворе, забор у которого высокий и крепкий.
В настоящее судебное заседание представитель заинтересованного лица – Мелеузовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд приступил к рассмотрению данного административного дела в отсутствие не явившегося лица.
Заявитель Файзуллин С.Т. в данном судебном заседании требования жалобы поддержал и просил удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - Административной комиссии - Амирханова А.Ф. и заинтересованное лицо Коростелев М.Ю. возражали против удовлетворения жалобы Файзуллина С.Т.
Суд, заслушав пояснения заявителя Файзуллина С.Т., представителя заинтересованного лица - Административной комиссии - Амирхановой А.Ф., заинтересованного лица Коростелева М.Ю., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Частью 1 ст. 13.7 КоАП РБ установлена административная ответственность за появление с собакой без поводка и (или) намордника на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, речных портах и других общественных местах.
Административная комиссия Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, рассмотрев материалы дела <№> об административном правонарушении в отношении Файзуллина С.Т., установила, что <дата обезличена>, в ... час., Файзуллин С.Т. допустил появление своей собаки без поводка и намордника на улице Захарова в г. Мелеузе, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 13.7 КоАП РБ.
Обстоятельства совершенного Файзуллиным С.Т. административного правонарушения подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.
Так, протоколом ... от <дата обезличена> об административном правонарушении, составленным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мелеузовскому району Юхиным Н.П. зафиксировано, что <дата обезличена> в .... Файзуллин С.Т. допустил появление своей собаки без поводка и намордника на улице Захарова в г. Мелеузе.
Основанием для составления в отношении Файзуллина С.Т. протокола об административном правонарушении послужило сообщение Коростелева М.Ю. в адрес начальника Отдела МВД России по Мелеузовскому району от <дата обезличена>, в ... час., зарегистрированное за <№> от <дата обезличена> дежурным отдела МВД России по Мелеузовскому району, о том, что собака, принадлежащая Файзуллину С.Т., появилась без поводка и намордника на улице Захарова в г. Мелеузе.
Данный протокол составлен в соответствии с ч. 2 ст. 15.2 КоАП РБ.
В объяснении от <дата обезличена> Файзуллин С.Т. подтвердил факт нахождения у него во дворе без привязи собаки черного окраса породы ротвейлер, и пояснил, что его собака дружелюбная, хорошо воспитана и на людей не бросается.
В судебном заседании заявитель Файзуллин С.Т. пояснил суду, что на имеющемся в материалах дела и исследованном судом фотоснимке возможно изображена его собака породы ротвейлер темного окраса, находящаяся на улице без намордника и поводка собака. Однако при этом он отрицал как факт выпуска её со двора, так и возможность собаки самостоятельно покинуть двор, перепрыгнув через забор.
Из объяснения Коростелева М.Ю. от <дата обезличена> следует, что у Файзуллиных имеется собака породы ротвейлер, которую они периодически выпускают на улицу без контроля без привязи и намордника. На неоднократные замечания не выпускать собаку без намордника и без поводка Файзуллины не реагируют.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Коростелева З.Н. пояснила, что ей известно, что ни на улице Спиридонова, ни на ближайших улицах города кроме Файзуллина С.Т., никто не содержит собак породы ротвейлер черного окраса. Собака Файзуллина С.Т. около двух раз ежедневно в 12.00-13.00 час. и около 18.00 час. одна без намордника выходит на улицу через заднюю калитку двора Файзуллина С.Т., пугает идущих по улице детей и взрослых. Граждане боятся собаку и вынуждены ходить по улице с деревянной палкой.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью представленных материалов.
Из имеющейся в деле фотокопии видно наличие на улице собаки породы ротвейлер темного окраса без поводка и намордника.
Суд считает, что при таких обстоятельствах вывод Административной комиссии о наличии в действиях Файзуллина С.Т. состава административного правонарушения является верным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 13.7 КоАП РБ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства собраны в строгом соответствии с действующим законодательством, последовательны и логичны, не содержат каких-либо противоречий и в своей совокупности полностью подтверждают вывод Административной комиссии о виновности Файзуллина С.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.7 КоАП РБ.
Доказательства виновности Файзуллина С.Т. оценены Административной комиссией в совокупности с другими материалами об административном правонарушении. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Все процессуальные действия в отношении Файзуллина С.Т. последовательны, логичны. Каких-либо неустранимых противоречий в материалах дела не имеется.
Постановление Административной комиссии законное и обоснованное, выводы о виновности Файзуллина С.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.7 КоАП РБ, мотивированны и подтверждаются материалами административного дела.
Доводы, изложенные Файзулдиным С.Т. в жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, к несогласию с выводами по существу предмета разбирательства.
Суд находит необоснованным довод представителя заинтересованного лица – Административной комиссии Амирхановой А.Ф. о пропуске заявителем Файзуллиным С.Т. срока обжалования постановления о наложении административного наказания от <дата обезличена> по следующим основаниям.
Из постановления от <дата обезличена> следует, что оно может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии постановления.
Согласно подписке от <дата обезличена> Файзуллину С.Т. было разъяснено, что за копией постановления он должен обратиться <дата обезличена> к инспектору административной комиссии Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.
Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица – Административной комиссии Амирхановой А.Ф., <дата обезличена> заявитель отказался получать обжалуемое постановление, однако доказательств этому суду представлено не было.
О вступлении постановления от <дата обезличена> в законную силу заявитель узнал <дата обезличена> при ознакомлении его судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства от <дата обезличена>, о чем С.Т. сделана соответствующая запись.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен 10-дневный срок обжалования постановления о наложении административного наказания от <дата обезличена>, поскольку жалоба на данное постановление поступила в суд <дата обезличена>.
Постановление о привлечении Файзуллина С.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.7 КоАП РБ, вынесено Административной комиссией в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и предоставленных им ст. 14.2 КоАП РБ полномочий.
Суд также считает, что административное наказание Файзуллину С.Т. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 13.7 КоАП РБ, с учетом характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных доказательств, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления административной комиссии при Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности Файзуллина С.Т. по ч. 1 ст. 13.7 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан. Жалоба Файзуллина С.Т. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь Кодексом об административных правонарушениях Республики Башкортостан и статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от <дата обезличена>, которым Файзуллин С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.7 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей - оставить без изменения, а жалобу Файзуллина С.Т. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
...
...
Судья Т.А. Кислова
