Дата принятия: 22 сентября 2014г.
№ 12-347/2014
РЕШЕНИЕ
22 сентября 2014 года
Судья Советского районного суда г. Астрахани Иноземцева Э.В.,
при секретаре Чирковой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самарина Алексея Александровича на постановление командира ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области <ФИО>4 от <дата>, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1,
установил:
Постановлением командира ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области <ФИО>4 от <дата>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Самарин А.А. с данным постановлением не согласился, подал на него жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Самарин А.А. жалобу поддержал, изложив доводы, указанные в ней.
Заинтересованное лицо – старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области – <ФИО>5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал доводы заявителя необоснованными.
Заинтересованное лицо <ФИО>1 в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов жалобы.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетеля <ФИО>6, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, вынесенное судьей - в вышестоящий суд; вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
На основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В соответствии с п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Судом установлено, что <дата> примерно в <дата> водитель <ФИО>1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <номер>, двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, напротив <адрес>, совершила наезд на пешехода Самарина А.А., который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства, в неустановленном для этого месте, в месте, где она плохо просматривается, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства. Водитель <ФИО>1 доставила на своем автомобилем потерпевшего Самарина А.А. в приемное отделение ГБУЗ АО АМОКБ, после чего сообщила о случившемся в полицию. Дождавшись сотрудников полиции, <ФИО>1 вернулась на место происшествия. Пешеход Самарин А.А. с диагнозом: <данные изъяты> был госпитализирован в отделение сочетанной травмы ГБУЗ АО АМОКБ.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.
Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области <ФИО>5 <номер> от <дата> по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области <ФИО>5 от <дата> назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (медицинская судебная экспертиза) <номер> от <дата> составленному судебно-медицинским экспертом <ФИО>7 у Самарина А.А. отмечено телесное повреждение: <данные изъяты>, что соответствует средней тяжести вреду здоровья.
Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО>8 пояснил, что <дата> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> он стал выезжать из-за поворота, примерно в 30-35 метра по ходу движения увидел столб пыли. Подъехав к данном месту увидел лежащего мужчину и автомобиль <данные изъяты> красного цвета. Рядом с мужчиной, у которого была сломана нога, ходила девушка- водитель а/м <данные изъяты>, которая говорила, что пешеход бросился ей под колеса.
Суд изучив материалы дела, приходит к выводу, что данное дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пешеходом Самариным А.А. требований пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ в соответствии с которыми, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходных переходам, а при их отсутствии по линии тротуаров или обочин. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
В связи с чем, в действиях водителя <ФИО>1 нарушений требованиям ПДД РФ не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО>1 нет состава административного правонарушения. Постановление командира ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области <ФИО>4 от <дата>, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.6, 12.24, 24.1, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление командира ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области <ФИО>4 от <дата>, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1, – оставить без изменения, а жалобу Самарина Алексея Александровича - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Астраханский областной суд, через Советский районный суд г. Астрахани.
Судья Иноземцева Э.В.
