Решение от 22 сентября 2014 года

Дело №2-734/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года г. Колпашево Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Шачневой А.А.,
 
    при секретаре Циванюк Н.В.,
 
    с участием представителя истца Шмель-Ширман Х.И. - Гаврилова В.В., действующего на основании доверенности № от д.м.г.сроком на ...,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Шмель-Ширман Х.И.
 
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
 
        Шмель-Ширман Х.И. обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнения в размере ..., взыскании компенсации морального вреда в размере ..., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере ..., услуг оценщика в размере ..., услуг нотариуса в размере ....
 
        В обоснование заявленных требований истец указал, что д.м.г.по в произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ..., регистрационный знак № и автомобиля ... регистрационный знак №, принадлежащего У. под управлением С. Водитель С. был признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате указанного ДТП был поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился в указанную страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Размер ущерба определен по калькуляции страховой компании и составляет ..., которые были выплачены ему ООО «Росгосстрах». Считая, что указанная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба, он обратился к независимым экспертам, чтобы они произвели независимую экспертную оценку стоимости ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №от д.м.г.величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ... с учетом физического износа на дату ДТП составляет .... Действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате незаконных действий страховой компании им недополучено от ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме .... Действиями ответчика ООО «Росгосстрах» ему был причинен моральный вред, так как он был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, что причиняло ему дискомфорт и существенно ухудшало качество жизни и работы. Причиненный ему моральный вред он оценивает в .... Кроме того, им были понесены затраты на услуги оценочной компании в сумме ..., на оказание юридической помощи в сумме ..., на услуги нотариуса за оформление доверенности представителя в сумме ..., которые он просить взыскать в качестве судебных расходов с ответчика.
 
    Истец Шмель-Ширман Х.И., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письменное заявление. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
        Представитель истца адвокат Гаврилов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив сумму материального ущерба в размере ..., пояснив, что в иске имеет место техническая опечатка. Дополнительно пояснил, что считает изложенные в отзыве на исковое заявление доводы надуманными с целью затягивания судебного процесса. Автомобиль его доверителя был осмотрен после ДТП, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства Р., выплата ответчиком его доверителю производилась, что свидетельствует о признании данного случая страховым, о чем также имеется в материалах дела акт. Доказательством тому, что имело место дорожно-транспортное происшествие, является справка о ДТП с указаниями повреждений автомобиля. Полагает, что имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих их позицию. Указывает, что экспертиза проведенная в рамках рассмотрения дела, вызывает сомнения, поскольку выводы эксперта носят не утвердительный, а вероятностный характер, кроме того экспертами транспортное средство и место происшествия не осматривались, а на основании фотографий, сделанных неизвестным лицом, произведена судебная экспертиза, что не может являться достоверно проведенной экспертизой.
 
    Представитель истца адвокат Родионова Т.Г., действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительных пояснений не имела.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела от представителя ответчика не поступало. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Росгосстрах» представленный истцом отчет ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта не соответствует специальным нормам материального права, применяемым к правоотношениям в области ОСАГО, вследствие чего не может служить допустимым доказательством суммы ущерба, подлежащим взысканию со страховой компании по следующим основаниям. Ссылаясь на положения Закона «Об ОСАГО» из которых следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь – представить поврежденное имущество. После того, как страховая компания (ответчик) провела экспертизу и определила размер причиненного ущерба, истец Обществу о несогласии с этой оценкой Страховой компании не заявил. Поврежденное имущество было осмотрено ООО «Росгосстрах» в срок, расчет стоимости восстановительного ремонта составлен. Таким образом истцом не соблюдены положения п. 4 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и проведена экспертиза по своей инициативе в отсутствие на то соответствующих оснований. Страховая компания действовала в соответствии с законом, страховая выплата произведена ответчиком в надлежащем размере. Представление истцом отчета об оценке поврежденного в ДТП автомобиля, составленного независимым экспертом, не влечет за собой безусловную обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в заявленном размере, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит положений, согласно которым страховая компания производит страховую выплату в размере, определенном независимой экспертизой. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по своей инициативе, без достаточных к тому оснований, без соблюдения норм действующего законодательства. Требования истца о взыскании суммы оплаты услуг оценщика не состоятельны, поскольку расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Указывает, что независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, цели проведения независимой технической экспертизы и оценки совпадают только в отношении определения стоимости ремонта транспортного средства. В представленном отчете определяется стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления ТС, что не соответствует требованиям п. 2 Правил проведения независимой экспертизы. Полагают, что нормы Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» не применяются при определении ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО, поскольку законодателем установлены специальные требования к содержанию экспертного заключения, квалификации экспертов-техников и т.д. таким образом, отчет представленный истцом в обоснование своих требований противоречит действующему законодательству, результаты оценки основаны на информации из недостоверных источников. Напротив, заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ ЛСЭ Минюста России установлено, что заявленные истцом, как полученные в результате ДТП повреждения, не являются относимыми в рассматриваемому ДТП. В указанном заключении судебной экспертизы логично и последовательно изложены все объективные обстоятельства дела и на основании изложенного, судебный эксперт пришел к выводу, что все заявляемые повреждения не могли возникнуть в результате ДТП от д.м.г.. Соответственно, поскольку заявленный ущерб не относится к ДТП, то и основания для наступления гражданской ответственности водителя С. нет, следовательно, нет оснований для страховой выплаты. Страховая компания была введена истцом в заблуждение по поводу наличия страхового случая и основания выплаты. На основании изложенного, ответчик полагает, что оснований взыскания страховой выплаты не имеется, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.
 
        Суд, заслушав представителей истца, изучив отзыв на исковое заявление ответчика, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетелей, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 934 ГК РФ).
 
    Так, согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ возложил на владельцев транспортных средств обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).
 
    В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
 
    В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков (страховой выплаты) определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263). Согласно п. 2.2. Закона к указанным в п. 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    П.п. «б» п. 63 Правил также предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.
 
        Как следует из представленных материалов дела д.м.г.в ... в произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Шмель-Ширман Х.И., управлявший принадлежащим ему автомобилем ..., тр. №, и С., управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 Гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 37, 59-60).
 
        Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС МО МВД России «...» от д.м.г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... (л.д. 38, 57).
 
    В соответствии с приведенными выше Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сокращенно ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами страхования по ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ от «07» мая 2003 г. № 263, владелец пострадавшего в результате ДТП автомобиля ..., тр. № обратился д.м.г.в страховую организацию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Данное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем, и, в соответствии с правилами страхования по ОСАГО, утвержденными постановлением Правительства РФ от «07» мая 2003 г. № 263 автомобиль истца был представлен для осмотра транспортного средства.
 
    По результатам осмотра автомобиля ..., регистрационный знак №, был составлен соответствующий акта осмотра транспортного средства №от д.м.г.зафиксировавший имевшиеся повреждения транспортного средства, которые согласно выводам эксперта ЗАО «Технэкспро» филиал Р., не дают основания предположить, что все являются следствием одного события. Для окончательного решения о соответствии полученных повреждений данному ДТП требуется дополнительное расследование и изучение всех материалов. С учетом осмотра места ДТП, такого ДТП быть не могло, много несоответствий (л.д.96-97).
 
    ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае №от д.м.г.(л.д.95), и определена выплата страхового возмещения в размере ....
 
    д.м.г.в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием произведена выплата страхового возмещения в сумме ..., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по вкладу (л.д. 39).
 
    Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к ИП Л. «Оценка транспорта и собственности» (далее «ОТИС») для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля ..., д.м.г.., регистрационный знак №
 
        Согласно Отчету №, произведенному ИП Л. «ОТИС» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля ..., д.м.г. г.в., регистрационный знак №, с учетом физического износа, составляет ... (л.д. 6-32).
 
    Возражая против заявленных исковых требований, ответчик полагал приведенный отчет недопустимым доказательством. Данный довод ответчика суд находит безосновательным, исходя из следующего.
 
    В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).
 
    Так, действительно согласно п. 47 Правил ОСАГО № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правил) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждается Правительством РФ или в установленном им порядке (п. 7 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).
 
    Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 г. утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
 
    В соответствии с п.2 указанных правил при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства проводится независимая техническая экспертиза.
 
    Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:
 
    а)    наличие и характер технических повреждений транспортного средства;
 
    б)    причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
 
    в)    технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
 
    Пунктом 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлено, что проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.
 
    Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы.
 
    Причем, как следует из приведенного отчета оценки, подготовленного экспертом-оценщиком Л., имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, прошедшим переподготовку по специальности «Оценочная деятельность», целью оценки являлось определение стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля.
 
    В то же время, положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
 
    Данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил и иных нормативных актов, не только не исключают право эксперта, подготовившего Отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу транспортного средства, представлять выводы о стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля, но и подлежат оценке при определении сумм страховой выплаты в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
 
    При этом целями проведения оценки ООО «ОТИС» является определение рыночной стоимости (т.е. стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства), на что прямо указано в представленном заключении. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства экспертом-оценщиком (отчет № №) был использован затратный подход, предусматривающий определение стоимости услуг и материалов по восстановительному ремонту на основании действующих нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств данной модели. Отчет об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту, подготовленный ООО «ОТИС» содержит не только расчеты стоимости восстановительного ремонта (стоимости деталей, узлов, агрегатов и также работ) и износа транспортного средства, но и основания таких расчетов, а также указание на источники принятых при расчетах цен на детали, узлы, агрегаты транспортного средства и на работы по их ремонту и замене, в . В расчетах применялись средневзвешенная стоимость нормо-часа работ ТО и ремонта автотранспортных средств данного класса и среднерыночная стоимость основных и вспомогательных материалов в в соответствии с результатами исследования рынка, полученными ТООО «Объединение экспертов и оценщиков транспорта». При этом стоимость заменяемых деталей принята по данным, представленным магазином, осуществляющим торговую деятельность в данной сфере в .
 
    Изложенные в отчете №от д.м.г.выводы специалиста основаны на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, заключение мотивировано, в нем приведены расчет расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства и расчет процента износа заменяемых деталей, приложенные к отчету копии документов содержат сведения о квалификации оценщиков. Отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Процент износа рассчитан на основании Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года N 361.
 
    По ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, выполненная ФБУ лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Из заключения судебного эксперта № № от д.м.г.следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ... вероятно не могли возникнуть в результате наезда на автобусную остановку. Более категорично ответить на вопросы не представляется возможным, поскольку автомобиль и автобусная остановка не были предоставлены к осмотру. Исходя из того, что исследованием по первому, второму и третьему вопросу было установлено, что повреждения автомобиля ... вероятней всего не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего д.м.г.вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом не разрешался. Повреждения имеющиеся на автомобиле вероятно не могли возникнуть в результате наезда на автобусную остановку (л.д.110-125).
 
    По инициативе суда в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля эксперт Р., пояснивший, что в начале д.м.г. к нему обратился истец с целью осмотра автомобиля после ДТП, о чем им был составлен акт осмотра, сделаны фотографии. При осмотре автомобиля у него возникли сомнения в том, что имеющиеся повреждения на автомобиле могли возникнуть не в результате данного ДТП. Истец ему пояснил, что двигался ночью по со стороны , около «...» стоял на обочине автомобиль ..., который стал выезжать на проезжую часть, при этом водитель не увидел его движущийся автомобиль. Шмель-Ширман, чтобы избежать ДТП стал «уходить» влево и врезался в остановку, с крыши которой на него посыпался шифер со снегом, в результате чего на капоте и лобовом стекле автомобиля возникли повреждения. После осмотра, акт и справка были направлены для решения вопроса о страховой выплате. На следующий день после составления акта осмотра транспортного средства он выезжал на место ДТП. При осмотре места происшествия возле остановки были видны следы колес. Следов удара на остановке не было, то есть машина не соприкасалась с остановкой. Лежавшие возле остановки куски шифера также вызвали у него сомнения, так как характер и форма повреждений на крыше остановочного комплекса вызывали предположения о том, что шифер на крыше был проломлен снизу каким-то предметом. Полагает, что при падении шифера на капот, повреждения на транспортном средстве должны быть иными и сопровождаться повреждением краски на автомобиле, но краска на автомобиле повреждена не была. На капоте и лобовом стекле автомобиля действительно были следы деформации, но они были характерны для удара молотком или битой, либо следы пули от выстрела из пневматического оружия. Левая часть бампера и иные повреждения на левой части автомобиля по его мнению также не могли возникнуть от столкновения с остановочным комплексом, о чем свидетельствует траектория следов автомобиля на месте ДТП, а также отсутствие повреждений на опоре остановочного комплекса.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «» Т., З., подтвердили факт дорожно-транспортного происшествия имевшего место д.м.г.с участием автомобиля истца.
 
    Так, свидетель Т. в судебном заседании показал, что в конце д.м.г. они находились на дежурстве, им поступило сообщение, что на в , произошло ДТП. Выехав на место, увидели, что участниками дорожно-транспортного происшествия стали два автомобиля, «...» или «...», и автомобиль «....». Водитель «...» пояснил, что он двигался со стороны в сторону города, у него зазвонил телефон и он остановился на обочине. Поговорив, стал выезжать на дорогу, в тот момент второй автомобиль проезжал мимо. Был ли у них удар, не помнит, но в результате, автомобиль «...», проехав через встречную полосу, заехал в остановочный павильон, «зацепив» его опору. При осмотре автомобиля «...» он увидел, что на его капоте лежали осколки шифера вперемешку со снегом. Водитель пояснил, что задел остановку по касательной левой стороной автомобиля, от удара шифер с крыши автомобиля слетел прямо на капот. Все были опрошены, составлен протокол. Передняя часть автомобиля находилась внутри остановки, левая часть находилась у стойки остановки, соприкасаясь с ней. Пробоина на крыше остановки находилась прямо над капотом автомобиля, вокруг автомобиля также валялись осколки. Убрав снег, увидели, что имеются повреждения на автомобиле, а именно: на капоте вмятины, лобовое стекло треснуло, осколки лежали на капоте и лобовом стекле вперемешку со снегом. Водитель «...» пояснил им, что от удара шифер с крыши остановки упал, в крыше остановочного комплекса образовалась дыра. Расположение автомобилей на месте ДТП и перечень имеющихся на автомобиле повреждений были отражены в составленной им схеме. Характер и локализация повреждений полностью соответствовали обстоятельствам ДТП. В случае наличия на автомобиле иных, не связанных с ДТП повреждения, они были бы описаны в протоколе дополнительно, но отдельно. На стойке остановочного комплекса видимых повреждений обнаружено не было.
 
    Свидетель З., в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т., дополнительно показав, что на стойке остановки в месте ее соприкосновения с автомобилем истца была содрана краска, однако она не была деформирована, а на крыше остановочного комплекса была дыра, местоположение которой по траектории совпадало с месторасположением шифера и снега на капоте автомобиля. Также показал, что остановочный павильон расположен напротив «пивзавода», является действующим, и через неделю после произошедшего ДТП каких-либо следов от автомобиля истца ни в павильоне, ни возле него остаться не могло, т.к. с момента ДТП и до момента осмотра остановочного комплекса Р. к остановке каждый день неоднократно подъезжали автобусы и другие транспортные средства.
 
    Согласно ответу на запрос суда от начальника ОГИБДД МО МВД России «» получено сообщение, что дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак № принадлежащего Шмель-Ширман Х.И. на территории до д.м.г.не зарегистрировано (л.д.174).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом на основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд на основании части 1 статьи 79 ГПК РФ назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
 
    Вместе с тем, согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
 
    В соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
 
    Вместе с тем, представителем ответчика доказательств причинения ущерба автомобилю истца в период до д.м.г.при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП, отвечающих требованиям относимости и допустимости, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Таким образом, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта само по себе не может быть доказательством, достаточным для опровержения доводов истца и представленных им доказательств. Так, согласно выводам судебного эксперта, разрешить в категоричной форме все ли зафиксированные на автомобиле повреждения образовались в результате ДТП от д.м.г.года, не представляется возможным. Выводы судебного эксперта носят вероятностный характер, заключение не полно и не обосновано, кроме того, визуального осмотра транспортного средства и остановочного комплекса судебным экспертом не производилось. При указанных обстоятельствах сделанные экспертом выводы нельзя признать абсолютно правильными.
 
    К показаниям свидетеля Р. суд также относится критически, поскольку осмотр места дорожно-транспортного происшествия производился им д.м.г., то есть, через продолжительный период времени (неделю) после дорожно-транспортного происшествия, имевшего местод.м.г.. Кроме того, данный свидетель непосредственным очевидцем ДТП и его последствий не являлся, и его показания опровергаются взаимосогласованными и взаимодополняемыми пояснениями сотрудников ДПС ОГИБДД «» производившими непосредственный осмотр места происшествия д.м.г., справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием причиненных повреждений транспортному средству, составленной сотрудниками ДПС, а также административным материалом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении С. по факту ДТП имевшему место д.м.г.в ... на в , сообщением начальника ОГИБДД МО МВД России «» об отсутствии ДТП с участием автомобиля истца в период времени до д.м.г.
 
    Вопреки доводам представителя ответчика, системное толкование положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет прийти к выводу о том, что потерпевший вправе самостоятельно произвести оценку причиненного его транспортному средству ущерба.
 
    При этом данное обстоятельство является процессуальным правом истца, не препятствует проведению страховщиком независимой экспертизы (оценки) ущерба и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Принимая во внимание, что в силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, вопрос о размере причиненного в результате ДТП ущерба подлежит установлению в рамках конкретного спора.
 
        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возражений относительно установленной в результате оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу автомобиля (отчет № №) суммы затрат на ремонт этого автомобиля с учетом его износа от представителя ответчика не поступало, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым принять за основу выводы приведенного выше отчета №.
 
    В связи с изложенным у суда нет оснований сомневаться в результатах проведенного исследования, и суд полагает заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
 
    В соответствии с п. 48.1. Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
 
    Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в целях восстановления нарушенного права в пользу истца подлежит взысканию ....
 
        Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... с ответчика ООО «Росгосстрах», суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяется на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».
 
    В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать выплату компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Данный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом изложенного, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере ....
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответчику было известно о предъявленных истцом требованиях, с момента проведения подготовки по делу до даты рассмотрения дела в суде у ответчика имелась возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования истца о полном страховом возмещении в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ...
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на производство экспертизы, на оплату услуг представителя (ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ).
 
    Истцом произведены расходы на удостоверение доверенности с её копией в размере ... (л.д.35). Как следует из текста доверенности за её удостоверение нотариусом взыскано по тарифу ..., вместе с тем, нотариально удостоверенная копия доверенности к материалам дела не приобщена (л.д. 43). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере ....
 
    Также с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца: по оплате услуг оценочной компании в размере ..., которые подтверждаются договором от д.м.г.№ и платежной квитанцией (л.д.33-34).
 
    Кроме того, с ООО «Росгосстрах» за производство автотехнической экспертизы выполненной д.м.г.подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФБУ ЛСЭ Минюста России в размере ... (л.д.126).
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Из представленной Шмель-Ширман Х.И. квитанции №от д.м.г.следует, что за консультацию (устную), претензионную работу, запросы в организации, составление искового заявления и представительство его интересов в суде первой инстанции им оплачено адвокату Гаврилову В.В. ... (л.д.36).
 
    Учитывая, что по делу проведены одна подготовка дела к судебному разбирательству, три судебных разбирательства, принимая во внимание категорию данного дела, характеризующуюся отсутствием особой сложности в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, работу, которая была проведена представителем, суд полагает, что сумма в размере ... является разумной, справедливой и подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «Росгосстрах», в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, (учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера), в размере ....
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шмель-Ширман Х.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шмель-Ширман Х.И. страховое возмещение в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., а также судебные расходы по оплате оценочной компании в размере ..., услуг представителя в размере ..., расходы на оформление доверенности в размере ..., а всего взыскать ....
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ ЛСЭ Минюста России за производство автотехнической экспертизы выполненной д.м.г.в размере ....
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «» государственную пошлину в размере ....
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.
 
Судья: А.А. Шачнева
 
Мотивированный текст решения изготовлен: д.м.г..
 
Судья: А.А. Шачнева