Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2-3309/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи     Ковалеве А.П.
 
    при секретаре Половцевой В.Ю.
 
    с участием помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Спициной Ю.Н., представителя истца Попова А.В. по доверенности Деминой Е.В., представителя ответчика ОАО «СГ-трейдинг» по доверенности Захлебина Д.В.    
 
    22 сентября 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к Открытому акционерному обществу «СГ - трейдинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Попов А.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> заправочной станции ОАО «СГ-трейдинг» Волгоградскую базу сжиженного газа- филиал «СГ-трейдинг» с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред и судебные расходы.
 
    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на должность <данные изъяты> заправочной станции ОАО «СГ-трейдинг» Волгоградскую базу сжиженного газа- филиал «СГ-трейдинг» на АГЗС № г. <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>. С ним заключен трудовой договора.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № в связи с неудовлетворительными текущими и прогнозируемыми финансовыми результатами работы АГЗС № г. <данные изъяты> было утверждено и введено новое штатное расписание Волгоградской базы сжиженного газа с ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    С введением данных изменений ему направлено уведомление о внесении изменений в трудовой договор в раздел оплаты труда, указав, что заработная плата составляет <данные изъяты>..
 
    В случае согласия на продолжение работы на новых условиях будет заключено дополнительное соглашение, а случае отказа - будет предложена иная имеющаяся в обществе работа, соответствующая квалификации, а при отсутствии в случае отказа от продолжения работы трудовой договор будет расторгнут.
 
    Данное уведомление им получено ДД.ММ.ГГГГ г., где он написал, что не согласен с ним, так как считает его незаконным, а с приказом № он не знаком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.№ ч.№ ст. № ТК РФ.
 
    Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не соблюдена процедура увольнения, нарушены требования ч.3 ст. 74 ТК РФ, ему не предлагались вакантные должности
 
    В этой связи, просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
 
    Представителя истца Попова А.В. по доверенности Демина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, утверждая, что при увольнении истца ответчиком нарушены требования трудового законодательства. В частности, считает, что изменения условий трудового договора не имело место быть, поскольку изменение финансовой ситуации не является причиной для изменения условий трудового договора в порядке ст. 74 ТК РФ, предусматривающей возможность изменения условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.
 
    Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения, нарушен срок его уведомления об изменении условий договора, поскольку уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ., а уволен он с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Более того, при его увольнении ему не предлагались вакантные должности.
 
    По указанным основаниям считает увольнение незаконным, настаивает на удовлетворении требований о восстановлении на работе.
 
    Ответчик – представитель ОАО «СГ-трейдинг» по доверенности Захлебин Д.В. исковые требования Попова А.В. не признал, показав суду, что никаких нарушений трудового законодательства при увольнении Попова А.В. обществом допущено не было.
 
    Утверждал, что в целях совершенствования организационной структуры, оптимизации организационно-штатной численности и более эффективного распределения трудовых функций среди работников, а также в соответствии со структурой общества, с уменьшением объемов реализации сжиженного углеводного газа через АГСЗ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. были проведены мероприятия по сокращению численности и штата работников Волгоградской базы сжиженного газа, а также уменьшению окладов работников <данные изъяты> АГЗС.
 
    Истец занимал должность оператора заправочной станции, его трудовая нагрузка зависела от объема проданного газа. Учитывая, что произошло снижение объемов реализации, что потребовало повышение эффективности их деятельности. Изменение нагрузки на работника является основанием для изменения работодателем организационных условий труда. Поскольку организационные условия труда изменились, определенные сторонами условия трудового договора в части размере должностного оклада не могли быть сохранены.
 
    Трудовая функция оставлена без изменения, уменьшился только объем работ работника, следовательно, уменьшение в размере заработной платы является правомерным.
 
    Учитывая, что истец был не согласен с изменениями условий договора, с ним был обоснованно прекращен трудовой договор. При этом не оспаривает того факта, что никаких вакантных должностей истцу не предлагалось в связи с их отсутствием в обществе.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Спицыной Ю.Н., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходил к следующему.
 
    Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.
 
        Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    В судебном заседании установлено, что ОАО «СГ-трейдинг» создано в процессе реорганизации ОАО «СГ-транс» в форме выделения, является правопреемником ОАО «СГ-транс» в объеме прав и обязанностей, переданных в соответствии с разделительным балансом.
 
    Волгоградская база сжиженного газа является филиалом ОАО «СГ-трейдинг», не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени ОАО «СГ-_трейдинг».
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами – ОАО «СГ-трейдинг» в лице директора Волгоградской базы сжиженного газа и Поповым А.В. был заключен трудовой договор по условиям которого Попов А.В. был принят на работу в Волгоградскую базу сжиженного газа - на должность <данные изъяты> заправочной станции с испытательным сроком на <данные изъяты>.
 
    По условиям договора местом исполнения трудовой функции истца является АГЗС № г. <данные изъяты>.
 
    Согласно п. № трудового договора, работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату в размере <данные изъяты>. в месяц (л.д.07-10).
 
    Приказом ОАО «СГ-трейдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неудовлетворительным текущими и прогнозируемыми финансовыми результатами АГЗС № г. <данные изъяты>, АГЗС № г. <данные изъяты> директору Волгоградской базы сжиженного газа- филиала ОАО «СГ-трейдинг» приказано утвердить новую редакцию штатного расписания в соответствии с Приложением к настоящему приказу, вступающую в действие с ДД.ММ.ГГГГ., обеспечить в соответствии с трудовым законодательством проведение необходимых организационно-штатных мероприятий по изменению существенных условий трудовых договоров работников.
 
    В этой связи, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Волгоградской базе сжиженного газа, в связи неудовлетворительными текущими и прогнозируемыми финансовыми результатами работы АГЗС № г. <данные изъяты>, АГЗС № г. <данные изъяты> утверждено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36).
 
    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца было направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора согласно приказу №, в соответствии с которым в трудовой договор будут внесены изменения- в раздел № «оплата труда» изложить в следующей редакции, работодатель выплачивает работнику должностной оклад, размер которого составляет <данные изъяты>. в месяц до удержания налога на доходы физических лиц.
 
    Истец была ознакомлена с уведомлением, на котором собственноручно отразила о несогласии с вносимыми в трудовой договор изменениями (л.д.37).
 
    Посчитав, что Попов А.В. отказался от продолжения работы в новых условиях, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. Попов А.В. поставлен в известность, что ДД.ММ.ГГГГ. действие трудового договора, заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ., прекращается (л.д. 39 ).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с Поповым А.В., прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п.№ ч.№ ст. № ТК РФ в виду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 35).
 
    Оспаривая законность увольнения, и настаивая на удовлетворении требований, представитель истца в судебном заседании утверждала, что фактически никаких изменений организационных или технологических условий труда не произошло, условия труда и объем выполняемой работы остались прежними, уменьшен только размер заработной платы.
 
    Возражая по заявленным требованиям ответчик- представитель ответчика по доверенности Захлебин Д.В. утверждал, что основания для изменения условий трудового договора имелись, нарушений трудового законодательства при увольнении Попова А.В. допущено не было, условия и порядок увольнения были соблюдены.
 
    Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком при прекращении с Поповым А.В. трудового договора допущены нарушения требований трудового законодательства, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе по следующим основаниям.
 
    Так, согласно п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
 
    Таким образом, по смыслу закона, для расторжения трудового договора по рассматриваемому основанию необходимо наличие двух условий: изменение организационных или технологических условий труда, также требуется, чтобы у работодателя не было соответствующей работы, на которую такого работника можно перевести.
 
    При этом, увольнение возможно или при отсутствии подходящей работы для работника, если вакансий нет, или при отказе работника от перевода, который нужно зафиксировать письменно.
 
    Тем не менее, исходя из материалов дела, суд считает, что ответчиком суду доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, не представлено, в материалах дела не имеется.
 
    Указанные в уведомлении обстоятельства- «об утверждении штатного расписания», по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера должностного оклада истца.
 
    Так, по смыслу закона, оплата труда в силу действующего трудового законодательства является условием, подлежащим обязательному включению в трудовой договор в соответствии с установленными у работодателя системами оплаты труда.
 
    Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со ст. 21 ТК РФ является одним из основных прав работника, которому корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работникам в полном объеме причитающуюся им заработную плату.
 
    В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    Согласно положениям ст. 74 ТК РФ допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя (за исключением изменения трудовой функции работника), но только в том случае, когда условия трудового договора не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда работодателя (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). При этом работодатель обязан уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за 2 месяца, а если работник не согласен работать в новых условиях, работодатель обязан в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по указанным основаниям не может быть признано законным.
 
    Как достоверно установлено судом и следует из приказа № ОАО «СГ-трейдинг» в связи с неудовлетворительными текущими и прогнозируемыми результатами АГЗС должно быть утверждена новая редакция штатного расписания, где отражено изменение только заработной платы.
 
    Указанные обстоятельства содержит и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ОАО «СГ-трейдинг» Волгоградская база сжиженного газа.
 
    Таким образом, исходя из содержаний данных приказов, суд считает, что основанием для изменений в штатном расписании является нестабильная финансовая ситуация филиала ОАО «СГ-трейдинг» Волгоградской базы сжиженного газа, а не изменения в организации труда или в организации производства, в частности, изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизации производства…
 
    Вместе с тем, по мнению суда, ухудшение финансового положения работодателя не является причиной и основанием для изменения условий трудового договора в порядке ст. 74 ТК РФ. Такие причины могут послужить для последующей структурной реорганизации, сокращения численности работников и штата, но поводом для изменения условий трудового договора и расторжение его в последующем быть не могут.
 
    Кроме того, само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда. Данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о наличии причин для проведения соответствующих мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, а не об их проведении.
 
    Таким образом, в силу закона, бремя неблагоприятных последствий должно нести само общество, не перекладывая его на работника, в частности, путем значительного уменьшения его должностного оклада.
 
    Кроме того, судом установлены и другие нарушения норм трудового законодательства при прекращении трудового договора, заключенного с истцом.
 
    Так, обосновывая законность увольнения, ответчик указал, что иных вакансий, которые могли бы быть предложены истцу, в обществе не имеется.
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом обозревалась подлинная книга приказов, из которой установлено, что в период с момента предупреждения истца об изменении условий договора и последующем увольнении в Волгоградской базе сжиженного газа имелись вакантные места, на которые приняты другие работники, в частности, ДД.ММ.ГГГГ г. на АГЗС <данные изъяты> принят ФИО., ДД.ММ.ГГГГ. на АГЗС <данные изъяты> принят ФИО ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. приняты ФИО., ФИО
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вакантных мест в филиале ОАО «СГ-трейдинг» Волгоградской базе сжиженного газа, однако они истцу предложены не были, чем нарушены его трудовые права.
 
    Согласно ст.ст.12, 56 <данные изъяты> ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
 
    Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    При этом, ответчиком каких-либо доказательств, опровергавших утверждения истца и подтверждающих обоснованность своих доводов, представлено не было и в судебном заседании не установлено.
 
    Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая допущенные работодателем нарушения при проведении мероприятий по увольнению истца с занимаемой должности, суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства являются безусловным основанием для восстановления Попова А.В. на работе.
 
    В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
    Таким образом, из смысла положений указанной нормы закона следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника и не зависит от основания увольнения избранного работодателем.
 
    Так, судом установлено, что время вынужденного прогула Попова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рабочих дней.
 
    Как следует из трудового договора заработная плата истца составляет <данные изъяты>., а средняя заработная плата истца составляет <данные изъяты>. ( л.д. 89 )
 
    Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула составит <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в указанном размере.
 
    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ч.7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения или незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    По смыслу закона размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Судом достоверно установлено, что увольнение Попова А.В. произведено в нарушение требований закона, чем были нарушены трудовые права истца и причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности выполнять трудовую деятельность из-за потери работы, неполучения заработной платы.
 
    Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд считает высокими и не соответствующими характеру нравственных страданий, степени вины работодателя, а также разумности и справедливости.
 
    С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств увольнения истицы, суд считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
        В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
 
    Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств несения расходов по оплате услуг представителя.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., отказать.
 
    Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В этой связи, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>..
 
    Решение в части восстановления Попова А.В. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Попова А.В. к Открытому акционерному обществу «СГ - трейдинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Попова А.В. с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. № ст. № ТК РФ незаконным.
 
    Восстановить Попова А.В. на работе в должности <данные изъяты> заправочной станции ОАО «СГ-трейдинг» Волгоградскую базу сжиженного газа - филиал «СГ-трейдинг» с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с ОАО «СГ-трейдинг» в пользу Попова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. до дня восстановления на работе в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО «СГ-трейдинг» в пользу Попова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении иска Попова А.В. к Открытому акционерному обществу «СГ - трейдинг» о взыскании компенсации морального вреда -<данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., отказать.
 
    Взыскать с ОАО «СГ-трейдинг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>..
 
    Решение в части восстановления Попова А.В. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
    Решением может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий      Ковалев А.П.
 
    Решение суда изготовлено 26 сентября 2014г..
 
    Председательствующий Ковалев А.П.