Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-61/2014
Дело № 1-61\2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Пышма 22 сентября 2014 года
Мировой судья судебного участка Пышминского судебного района Свердловской области Зонова С.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пышминского района Никитина И.И.,защитника адвоката <ФИО1>, представившего служебное удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,
подсудимого <ФИО2>,
потерпевшего <ФИО3>,
при секретаре Черемухиной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имеющего инвалидности, невоеннообязанного, ранее не судимого, мера пресечения не избиралась( л.д.50), под стражей по делу не содержался, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО2> совершена угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА> в период с 18:00 до 18:25, точное время дознанием не установлено, <ФИО2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, умышленно, из личных неприязненных отношений к <ФИО3> с целью угрозы убийством, удерживая в правой руке кухонный нож, двигался в сторону <ФИО3>, находившегося от него на расстоянии четырех метров, размахивая удерживаемым ножом, при этом высказал в его адресу угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя сейчас зарежу, я тебя сейчас убью!».
После чего, продолжая свои умышленные действия, направленные на совершение угрозы убийством, <ФИО2> подошел к <ФИО3> и, находясь от него на расстоянии одного метра, стал размахивать перед ним удерживаемым в правой руке кухонным ножом, при этом высказал в его адресу угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя сейчас зарежу, я тебя сейчас убью!».
Вышеперечисленные словесные угрозы убийством и действия <ФИО2> <ФИО3> воспринял реально, как угрозу своей жизни, так как <ФИО2> вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому у него были все основания опасаться осуществления данной угрозы.
Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ признал полностью и пояснил, что <ДАТА> вечером, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел за своей собакой на улицу и увидел <ФИО3>, который стоял и разговаривал еще с одним мужчиной. Проходя мимо <ФИО3>, высказал ему претензии по поводу убитой им собаки.После чего с целью напугать <ФИО3>, взял у себя дома нож и, удерживая его в руке, вернувшись к <ФИО3>, размахивал им перед <ФИО3>, высказывая при этом ему угрозу убийством.
Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что вечером в светлое время суток <ДАТА> находился возле ограды своего дома с <ФИО5> Д.Е.. К нему подошел находившийся в состоянии алкогольного опьянения <ФИО2>, который стал высказывать ему претензии по поводу своей погибшей собаки. После чего <ФИО2> ушел, но вернулся через пять минут, держа в руке нож, которым он, находясь от него на расстоянии около пяти метров и идя к нему, размахивал ножом и кричал в его адрес слова «Я тебя сейчас зарежу, я тебя сейчас убью». Когда <ФИО2> подошел к нему на расстоянии одного метра, то вновь замахнулся на него ножом и вновь высказал ту же угрозу убийством.Угрозу убийством в свой адрес он воспринял реально, так как <ФИО2> шел на него с ножом целенаправленно, на замечания не реагировал, лезвие у ножа было длиной около 20 см.
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что после 18:00 <ДАТА> приехал к <ФИО3> с которым они разговаривали возле его дома. К <ФИО3> подошел находившийся в состоянии опьянения <ФИО2> и предьявил претензии по поводу собаки. Потом <ФИО2> ушел и через некоторое время вернулся, держа в руке нож, которым размахивал, приближаясь к <ФИО3>, при этом высказывал в адрес <ФИО3> угрозы убийством.
Из заявления <ФИО3> от <ДАТА> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО2>, который <ДАТА> около 18:00 возле его дома высказывал ему угрозы убийством, при этом демонстрируя нож( л.д.10).
Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА>( л.д.20-21) и фототаблицы к нему( л.д.22) следует, что была осмотрена прилегающая территория к дому <НОМЕР> по <АДРЕС>, где с открытого участка местности изьят находившийся на земле кухонный нож.
Из протокола осмотра предметов от <ДАТА> следует, что был осмотрен изьятый <ДАТА> при осмотре места происшествия нож, общей длиной 295 мм, длина клинка 185 мм, длина рукояти 110мм( л.д.23-24), который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства( л.д.25).
Из явки с повинной от <ДАТА> следует, что <ФИО2> сообщил о том, что <ДАТА> в вечернее время высказывал угрозу убийством, демонстрируя нож <ФИО3>( л.д.40).
Из протокола проверки показаний на месте от <ДАТА>( л.д.52-55), фототаблицы к нему( л.д.56) следует, что подозреваемый <ФИО2> на месте происшествия показывал и рассказывал о том, что высказывал угрозы убийством <ФИО3>, при этом размахивая удерживаемым в руке ножом.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины <ФИО2> в совершении в отношении <ФИО3> угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Действия <ФИО2> в отношении <ФИО3> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Показания потерпевшего <ФИО3>, данные им в судебном заседании, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля <ФИО7> и признательными показаниями подсудимого, данными ими в судебном заседании, а также исследованными судом письменными материалами дела.
Мировой судья приходит к выводу о том, что совершение <ФИО2> угрозы убийством произошло из длительных личных неприязненных отношений, возникших у подсудимого к потерпевшему <ФИО3>, в связи с причастностью последнего к смерти его собаки.
Действия <ФИО2>, который, находясь в непосредственной близости от потерпевшего <ФИО3>, дважды высказал в его адрес словесную угрозу убийством, размахивая в его сторону удерживаемым в руке ножом, по мнению мирового судьи, были обьективно и реально восприняты потерпевшим как угроза убийством.
По мнению мирового судьи, у потерпевшего <ФИО3> были все основания опасаться данной угрозы убийством, поскольку <ФИО2> вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, размахивал в непосредственной близости от потерпевшего ножом, размеры которого позволяют его использование в качестве оружия.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, мировой судья, руководствуясь ст.ст.6,60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.
Совершенное подсудимым <ФИО2> преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, ранее он не судим.
Подсудимым принесена явка с повинной( л.д. 40), данная им до возбуждения уголовного дела, что признается судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Раскаяние подсудимого у суда не вызывает сомнений. Подсудимый характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно. Данные обстоятельства мировой судья также признает как смягчающие наказание обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Мировой судья учитывает при назначении наказания мнение потерпевшего <ФИО3>, который не настаивал на назначении подсудимому строгого наказания.
Мировой судья считает необходимым назначить <ФИО2> наказание с учетом правила назначения наказания, предусмотренного ч.1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО2> наказание, с учетом требований ч.1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, что будет максимально способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.
Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, мировой судья приходит к выводу о том, что, поскольку защитник <ФИО1> отказался в судебном заседании заявлять ходатайство о взыскании процессуальных издержек на оплату его услуг, то данные процессуальные издержки оплате не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья,
П Р И Г О В О Р И Л :
<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении <ФИО3>, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240(двести сорок) часов.
Меру пресечения <ФИО2> до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить обязательство о явке.
Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Пышминский районный суд Свердловской области путем подачи жалобы через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае подачи апелляционного представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья С.Н.Зонова
