Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-1513/2014
Мотивированное решение
составлено 27.09.2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2014 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Калаптур Т.А.,
при секретаре Черемных А.А.,
с участием истца Шубкина М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шубкина М.Н. к Закрытому акционерному обществу «Автомобили и моторы Урала» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шубкин М.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Автомобили и моторы Урала», в котором просит взыскать его пользу задолженность по заработной плате в размере ХХХ руб. ХХ коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 12.09.2013г. по день фактического расчета включительно.
В судебном заседании истец уточнил, что в просительной части иска ошибочно указана подлежащая к взысканию сумма задолженности в размере ХХХ руб. ХХ коп., в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере ХХХ руб. ХХ коп., а также денежную компенсацию за период с 12.09.2013г. по день вынесения решения суда.
В обоснование иска Шубкин М.Н. указал, что работал у ответчика на основании срочного трудового договора в должности контролера в период с 11.07.2013г. по 12.09.2013г. За период работы у ответчика ему начислена заработная плата в размере ХХХ руб. ХХ коп., из которых фактически ему было выплачено ХХХ руб. Однако при увольнении ответчиком расчет с ним произведен не был, оставшаяся сумма задолженности по заработной плате составляет ХХХ руб. ХХ коп. которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты ответчиком заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской федерации за период с 12.09.2013г. по день вынесения решения суда.
Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по последнему известному месту нахождения, в судебное заседание не явился, не известил о причинах неявки в судебное заседание и доказательств наличия такой причины суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому судом рассмотрено дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, заслушав пояснения истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
На основании ч. 1, 2 и 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора в период с 12.07.2013г. по 11.09.2013г. (л.д. 6-7, 11).
Согласно справке формы 2-НДФЛ от 05.03.2014г. истцу за период работы у истца начислена заработная плата в размере ХХХ руб. без учета налога (л.д. 30). При этом истец в судебном заседании подтвердил факт выплаты ему ответчиком заработной платы в размере ХХХ руб., в связи с чем, оставшаяся сумма задолженности по заработной плате с учетом налога составляет ХХХ руб. ХХ коп.
Поскольку истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма задолженности по заработной плате в размере ХХХ руб. ХХ коп., суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд учитывает, что справка 2-НДФЛ подтверждает лишь начисление, но не выплату заработной платы. Понятия "начисление" и "выплата" не являются тождественными, таким образом, факт начисления истцу тех или иных сумм и направление в контролирующие органы соответствующей информации не может само по себе подтверждать отсутствие у работодателя задолженности.
Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих получение Шубкиным М.Н. за период с 12.07.2013г. по 11.09.2013г. заработной платы в размере ХХХ руб. ХХХ коп., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а иск в этой части удовлетворению.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У) размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты Шубкину М.Н. заработной платы за период с 12.09.2013г. по 22.09.2014г. ( то есть по день вынесения решения судом) составит ХХХ руб. ХХ коп. (8,25 / 300 х 375 дней х ХХХ руб. ХХ коп. / 100).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ХХХ руб. ХХ коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Шубкина М.Н. к Закрытому акционерному обществу «Автомобили и моторы Урала» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала» в пользу Шубкина М.Н. сумму задолженности по заработной плате в размере ХХХ рублей ХХ копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат – ХХХ рублей ХХ копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХ копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.А. Калаптур
Согласовано:
Судья Т.А.Калаптур
Резолютивная часть
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2014 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Калаптур Т.А.,
с участием помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Леонтьева П.Б.,
а также истца Бердникова А.Г.,
при секретаре Голдобиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах Бердникова Александра Геннадьевича к Закрытому акционерному обществу «Автомобили и моторы Урала» о взыскании заработной платы, начисленного, но невыплаченного расчета при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат,
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах Бердникова Александра Геннадьевича к Закрытому акционерному обществу «Автомобили и моторы Урала» о взыскании заработной платы, начисленного, но невыплаченного расчета при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала» в пользу Бердникова Александра Геннадьевича задолженность по заработной плате в размере 279 514 рублей 06 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату – 24 428 рублей 48 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 239 рублей 43 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.А. Калаптур
