Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-1450/2014
Мотивированное решение суда
изготовлено 29.09.2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2014 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Токажевской Н.В.,
при секретаре Синицкой А.Т.,
с участием истца Пашковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Машковой М.В. о взыскании выплат, положенных работнику при увольнении,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Пашкова Ю.Н. обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю Машковой М.В., о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, понуждении ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 600 руб. 00 коп., выходное пособие за два месяца в размере ххххх руб. хх коп.
В ходе судебного заседания истец отказалась от исковых требований в части расторжения трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, понуждении ответчика выдать трудовую книжку, взыскании выходного пособия за два месяца в размере ххххх руб. хх коп., о чем представила заявление, её отказа от иска был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
В поддержание исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ххххх руб. хх коп. истец пояснила, что с 05.06.2013 по 30.06.2014 на основании трудового договора истец работала у ответчика в салоне красоты «Solo» в должности администратора. Арендатор помещения, в котором располагался салон красоты, расторг с ИП Машковой М.В. договор аренды, и 30.06.2014ответчику и всем её работникам пришлось покинуть арендуемое помещение. Полагает, что ИП Машкова М.В. прекратила свою предпринимательскую деятельность, в связи с чем, должна выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.
Ответчик, будучи уведомленным о дате и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по последнему известному суду его месту жительства, в судебное заседание не явился, не известил о причинах неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому судом рассмотрено дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ИП Машкова М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области, поставлена на учет в налоговом органе 30.05.2013. Согласно выписке из ЕГРИП от 14.08.2014 Машкова М.В. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя (л.д. 37).
До 30.6.2014 ИП Машкова М.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении по адресу: г.Новоуральск, ул. П.
Судом установлено и подтверждается представленной в материалы гражданского дела копией трудового договора от 05.06.2013, что истец с указанной даты была принята ответчиком на работу в должности администратора в Центр красоты и гармонии «Solo» (л.д. 7-8).
Также в судебном заседании установлено, что 30.06.2014 истец написала заявление о расторжении трудовых отношений с ИП Машковой М.В. согласно Трудовому кодексу Российской Федерации (по сокращению) (л.д.9), но до настоящего времени трудовой договор с ней не расторгнут ни по инициативе работодателя, ни по инициативе работника.
Частью 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Право на отдых в соответствии со ст. 24 Всеобщей декларации прав человека относится к числу основных прав. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом.
Из объяснений истца, данных ею в судебном заседании следует, что ей за период работы у ответчика, то есть с 05.06.2013 по 30.06.2014 не был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, продолжительностью, согласно п. 3.4 трудового договора, 28 календарных дней.
Данный довод истца ответчиком не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено.
Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение данной нормы ответчиком не представлено доказательств соблюдения прав работника по предоставлению истцу ежегодного оплачиваемого отпуска период его работы у ответчика, а также выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в 2014 году.
Однако, суд не может согласить с суммой денежной компенсации за отпуск, заявленной истцом к взысканию с ответчика, поскольку представленные истцом ведомости не содержат сведений о начисленных отпускных с заявленном размере. Копии ведомостей не удостоверены надлежащим образом, в большинстве вообще не имеют подписи и печати ответчика, в связи с чем не могут оцениваться как доказательства начисляемых сумм.
Принимая решение о необходимости удовлетворения заявленного требований, в отсутствие иных доказательству производит расчет из суммы, установленной п. 4.1 трудового договора, согласно которому тарификационная ставка устанавливается в размере хххх руб. хх коп., которая с учетом районного коэффициента (20%), составляет хххх руб. хх коп. и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не опорочено, не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, с ИП Машковой М.В. в пользу Пашковой Ю.Н. в счет компенсации за неиспользованный отпуск подлежит взысканию хххх руб. хх коп.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ххх руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требований Пашковой Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Машковой М.В. о взыскании выплат, положенных работнику при увольнении удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Машковой М.В. в пользу Пашковой Ю.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ххххх руб. хх коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Машковой М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.В. Токажевская
СОГЛАСОВАНО
Судья Н.В. Токажевская
