Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-1576/2014
Мотивированное решение
составлено 27 сентября 2014 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2014 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
при секретаре Безбородовой К.А.,
с участием представителя истца Васиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Холодова А.А. к Куликову М.А. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Истец Холодов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Куликову М.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца – Васина Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснил, что между сторонами хх февраля 2014 года заключен договор займа по которому истец передал ответчику ххх ххх руб. в качестве займа, со сроком возврата до 17 февраля 2014 года. Однако свои обязательства по договору ответчик не выполнил, заемные средства до настоящего времени не выплатил истцу. Ссылаясь на нормы ст.ст. 310, 810, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме ххх ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2014 года по 22 сентября 2014 года (216 дней) – хх ххх руб. хх коп., в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг хх ххх руб. и в возврат государственной пошлины х ххх руб.
Ответчик Куликов М.А., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, не просил суд об отложении дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и доказательства уважительности не представил. При этом, о начале производства по делу ответчик извещен судом 22 августа 2014 года, в извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта суда и номера телефона суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела. Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против которого представитель истца не возражал.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подлиннику расписки (л.д. 8) хх февраля 2014 года Куликов М.А. получил в качестве займа у Холодова А.А. деньги в сумме ххх ххх руб. сроком до 17 февраля 2014 года.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Как видно из материалов дела, расписка находится у кредитора, что свидетельствует о неисполнении должником обязательств по договору займа, доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком суду, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку судом бесспорно установлено наличие обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Холодовым А.А. исковых требований о взыскании основного долга с Куликова М.А. по неисполненному заемному обязательству в размере ххх ххх руб.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 18 февраля 2014 года по 22 сентября 2014 года, которое подлежит удовлетворению частично. Так, период пользования ответчиком денежными средствами истца составляет за указанный период 214 дней, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в сумме 8,25%, установленной ЦБ РФ 13 сентября 2012 года, в размере хх ххх руб. хх коп. (ххх ххх х 8,25% : 360 х 214).
В части исковых требований Холодова А.А. о компенсации морального вреда в сумме хх ххх руб., суд считает их необоснованными, поскольку оснований для данного морального вреда, указанные в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, так как нарушений действиями ответчика неимущественных прав истца не установлено, действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за действия в ввиду не возврата денежных средств по договору займа.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме х ххх руб., за составление искового заявления в сумме х ххх руб., консультационные услуги – х ххх руб., за составление требований х ххх руб. Учитывая требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с Куликова М.А. в пользу Холодова А.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере хх ххх руб., находя данную сумму разумной и справедливой, с учетом затраченного представителем времени и объема оказанных услуг.
Всего в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные издержки в размере хх ххх руб. (х ххх + х ххх + х ххх + х ххх + хх ххх).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пропорциональность судебных издержек, взысканным судом суммам, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию денежная сумма в размере ххх руб. хх коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Холодова А.А. к Куликову М.А. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова М.А. в пользу Холодова А.А. задолженность по договору займа в размере ххх ххх рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 18 февраля 2014 года по 22 сентября 2014 года в сумме хх ххх рубля хх копеек, в возмещение судебных издержек хх ххх рублей.
В остальной части иск Холодова А.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Куликова М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей хх копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Н. Пичугина
СОГЛАСОВАНО:
Судья Е.Н. Пичугина
