Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело №                                                                                   г. Дзержинск
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
 
    при секретаре Мироновой Г.И.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Головнова А.В., представителя ответчика по доверенности - ФИО3,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ендина АБ к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          Ендин А.Б. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя тем, что 01.05.2014 г. водитель ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по адресу: <адрес>. Во время движения ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем истца, причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 01.05.2014 г., протоколом об административном правонарушении от 01.05.2014. Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно имеющегося у него номера полиса страхования ОСАГО виновника ДТП. №. При обращении в Нижегородский филиал ответчика истцу был озвучен перечень документов, необходимый для возмещения причиненного материального вреда, однако ответчик сказал, что документы принимает по датам, которые сам же и назначает. Прием документов истцу былназначен на 23.09.2014г., в противном случае посоветовали истцу обращаться в свою страховую компанию. Истцом была составлена претензия, которая вместе со всеми документами, необходимыми для осуществления страхового возмещения, была передана представителю ответчика в офисе ответчика. Документы были переданы 04.06.2014г. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> Общая стоимость услуг <данные изъяты> составила 8500,00 руб. При проведении независимой оценки ответчик был надлежащим образом извещен о времени осмотра поврежденного транспортного средства истца. Истцом были высланы телеграммы о дате и времени проведения осмотра стоимостью 290,90 руб., что подтверждается уведомлением о вручении и квитанцией об оплате телеграммы.. Согласно отчету № стоимость материального ущерба от повреждения ТС в результате ДТП составляет 218691 руб. Согласно отчету № УТС составляет 19982 руб. Представителя ответчика и виновника ДТП на осмотре ТС не было, надлежащим образом ответчик был извещен, акт осмотра ТС был подписан без их участия. На неоднократные звонки истца, беседы с ответчиком в офисе ответчика, страховая компания ничего по существу не отвечала, в связи с чем истец обратился в суд.
 
            Истец Ендин А.Б. просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию за восстановление ТС, поврежденного в результате ДТП согласно отчетам - в размере 120000 руб., расходы по извещению сторон в общей сумме 290,90 руб.; расходы по организации независимой оценки в сумме 8500 руб.; неустойку в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ ст. 13 в сумме согласно расчету на момент вынесения решения суда 7920 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф, расходы, связанные с услугами нотариуса, в размере 1550 руб.
 
    Истец Ендин А.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании принимает участие его представитель по доверенности Головнов А.В.
 
    Представитель истца по доверенности Головнов А.В. в судебное заседание исковые требования поддержал, пояснил, что 17.09.2014 г. он передал в Дзержинское агентство ответчика претензию с приложением своих банковских реквизитов.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания страхового возмещения в размере 120000 руб. и расходы на оценку в размере 6000 руб., в остальной части требования истца не признала, пояснила, что истцом и его представителем не были представлены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, в то время как в заявлении от 04.06.2014 г. представитель Головнов А.В. просил произвести выплату безналичным путем.. 17.09.2014 г. представителем истца в Дзержинское агентство была сдана претензия, но без приложения банковских реквизитов. При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, и штрафа удовлетворению не подлежат, расходы на оплату услуг представителя следует снизить до разумных пределов.
 
    Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условия договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    В подпункте «а» пункта 60 названных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, вышеназванный пункт Правил предусматривает при определении восстановительных расходов учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
             Так, судом установлено, что 01.05.2014 г. произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль, принадлежащий на праве собственности Ендину А.Б., - <данные изъяты>, гос.рег.знак № Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, который совершил столкновение с автомобилем истца. Вина ФИО2 в ДТП подтверждается справкой о ДТП от 01.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 01.05.2014.г.
 
    В соответствии с экспертными заключениями, составленными <данные изъяты> № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 237660 руб., размер УТС - 19982 руб.
 
             Истец 04.06.2014 г. обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
 
             Одновременно с подачей заявления представителем истца ответчику была подана претензия, в которой он просил рассмотреть представленные документы в течение 30 дней.
 
            Общая стоимость услуг <данные изъяты> составила 8500 руб., из которых 6000 руб. - за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и 2500 руб. - за определение УТС. О времени и месте осмотра автомобиля страховая компания и виновник ДТП извещались путем направления им телеграмм, их стоимость составила 290,90 руб., что подтверждается уведомлением о вручении и квитанцией об оплате телеграммы.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
 
    Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания страховой выплаты в размере 120000 руб. и расходов на оценку в размере 6000 руб. признала.
 
    Суд в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска представителем ответчика в указанной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу абзаца второго ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом..
 
    Таким образом, в пользу истца со страховой компанией в пользу истца следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере - 120000 руб. в пределах лимита ответственности, а также расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб.
 
    Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока составить акт о страховом случае, принять решение о страховой выплате, осуществить страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате с указанием причин отказа; при этом, взыскание со страховщика неустойки предусмотрено лишь в случае неисполнения страховщиком перечисленных обязанностей. Кроме того, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика за каждый день просрочки выплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    В соответствии с п. 70 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    Пунктом 61 названных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
 
    Вместе с тем, из пункта 67 Правил следует, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
 
    Так, с судом установлено, что представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 04.06.2014 г., приложив к нему, в том числе справку о ДТП, копию ПТС, извещение о ДТП.
 
    Таким образом, 30-тидневный срок для осуществления страховой выплаты истек 04.07.2014 г. Между тем, ответчик не осуществил страховую выплату в пользу истца и не направил в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств.
 
    Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств с 05.07.2014г. по день вынесения судом решения - 22.09.2014 г., то есть за 79 дней составит: 120000х0,0825/75х79=10428 руб.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, как полагает суд, не освобождало ответчика направить в адрес истца письменное извещение с просьбой представить реквизиты для перечисления страховой выплаты и недостающие документы, однако такая просьба поступила в адрес суда только 05.08.2014 г., копия данного ходатайства была вручена представителю истца 06.08.2014 г. (л.д. 40).
 
    17.09.2014 г. в адрес Дзержинского агентства ответчика представителем истца были представлены банковские реквизиты вместе с претензией, о получении которых сделана отметка сотрудником ответчика - ФИО4, а ее объяснения при опросе ее в качестве свидетеля в судебном заседании 22.09.2014 г. о том, что в действительности банковские реквизиты к претензии приложены не были, суд находит несостоятельным, поскольку они опровергаются ее же отметкой о их принятии.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом периода просрочки, конкретных обстоятельств дела и того обстоятельства, что банковские реквизиты были представлены представителем истца только 17.09.2014 г., в то время как ходатайство об их предоставлении было получено представителем истца 06.08.2014г., полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 7000 руб. Оснований для большего снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд не усматривает.
 
        Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
 
    Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
 
    Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда и штрафа.
 
    Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Так, не смотря на неоднократные обращения истца в страховую компанию, ее требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены за пределами установленных сроков.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере 1000 руб.
 
    Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано: страховое возмещение - 120000 руб., неустойка - 7000 руб., 1000 руб. - компенсация морального вреда, размер штрафа составит 64000 руб.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом периода просрочки, размера невыплаченной суммы, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов связанных с проведением оценки по стоимости восстановительного ремонта 6000 руб. и УТС в размере 2500 руб. Из материалов дела судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта по отчету № составляет 218619 руб., лимит страховой выплаты составляет 120000 руб., следовательно, расчет стоимости УТС по отчету № в данном случае производить не было необходимости, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта уже превысила лимит страховой выплаты.
 
    В пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1550 руб., а также почтовые расходы в размере 290,90 руб., так как данные расходы подтверждены документально.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., уплаченные им в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.06.2014 г. Как следует из данного договора, плата за представительство интересов истца в суде первой инстанции составляет 13500 руб. и 2000 руб. - за составление ходатайств в судебном процессе, за представительство в суде второй инстанции - 15500 руб.
 
    Суд с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, фактического времени участия представителя истца в судебном заседании, объема проделанной им работы, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб.
 
    С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 3940 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 103, 100, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ендина АБ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ендина АБ страховую выплату 120000 руб., неустойку - 7000 руб.., 1000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 20000 руб., судебные расходы 16840,9 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3940 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
 
    Судья:                                                   п/п                                                   О.Н. Юрова
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                                                                                            О.Н. Юрова
 
            Секретарь:                                                                                              Г.И. Миронова