Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2-627/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Городище                                                                    22 сентября 2014 года
 
                                          мотивированное решение
 
                                          изготовлено:                           26 сентября 2014 года
 
    Городищенский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Надысиной Е.В.,        
 
    при секретаре Чиркиной Е.Г.,
 
    с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью ООО «Такси-Сура» - Вознесенской Н.П., действующей на основании доверенности от дата года,
 
    ответчика Симакова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сура» к Симакову А.В. о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Такси-Сура» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что дата между ООО «Такси-Сура» и Симаковым А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем - такси. Согласно положениям указанного договора исполнитель (Симаков А.В.) обязался оказать услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем - такси Заказчика (ООО «Такси - Сура»), который обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором. Симаков А.В. был обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, бережно относиться к автомобилю ООО «Такси-Сура», а в случае угона, уничтожения или повреждения автомобиля, произошедших по вине исполнителя по указанному договору, Симаков А.В. обязался возместить ООО «Такси-Сура» ущерб в полном объеме.
 
    дата ООО «Такси-Сура» Симакову А.В. для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа в исправном состоянии был передан автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается путевым листом по акту выдачи автомобиля от дата года. В этот день водитель Симаков А.В., нарушил п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, совершил наезд на движущийся впереди автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате чего был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №. Факт ДТП зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата года. Согласно документам по ремонту транспортного средства (акту № от дата и товарной накладной № от дата года), общая сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, составила сумму - 51120 руб. Указанный автомобиль на основании договора лизинга № от дата года, заключенного между ООО «Лизинг Стандарт» и ООО «Такси - Сура», находится во временном владении, пользовании ООО «Такси-Сура». Согласно п. 7.1.2 указанного договора лизинга, лизингополучатель ООО «Такси-Сура» обязан нести все расходы, связанные с содержанием предмета лизинга и текущим или капитальным ремонтом, техническим обслуживанием, а также нести другие расходы для поддержания предмета лизинга в технически исправном состоянии, а также для обеспечения сохранности предмета лизинга. Из иска следует, что вышеуказанный автомобиль является одним из 10 предметов договора Лизинга № от дата года. В соответствии с                                 п. 4.15 указанного договора лизингополучатель обязуется своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты платежей. Ежемесячная сумма платежа по договору лизинга за                           10 автомобилей составляет сумму в размере 189345 руб. Истец не мог использовать автомобиль в период его ремонта после ДТП в течение                         23 дней: с дата по дата года, исходя из чего сумма платежа за автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № по договору лизинга за дни, когда автомобиль не использовался, вследствие чего истец, в соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, понес убытки составляет сумму в размере 14048, 18 руб. Истец добровольно возместил сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 12500 руб. Таким образом, сумма ущерба, по мнению истца, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу составляет - 38620 руб. Кроме того, поскольку ответчик добровольно требование истца о возмещении ущерба не исполнил, истец просит взыскать в его пользу с ответчика, в порядке ст. 395 ГК РФ, сумму в размере 4159 руб. (38620 руб. х 470 дней просрочки за период с дата по дата х 8,25: 360:100 = 4159, 70 руб.).
 
    Истец просит взыскать в его пользу с ответчика Симакова А.В. сумму ущерба, в результате повреждения автомобиля в размере 38620 руб., убытки, возникшие в результате невозможности использования данного автомобиля в размере 14048, 18 руб., сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4159, 70 руб.
 
    Представитель истца - ООО «Такси-Сура» Вознесенская Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнив, что Симаков А.В. в период действия договора возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем - такси от дата года, добровольно вносил денежные средства в кассу ООО «Такси-Сура» по 500 руб., на случай ремонта автомобиля, т.е. на тот случай, если по вине Симакова А.В. произойдет ДТП с участием автомобиля под его управлением. За весь период действия договора Симаков А.В. внес сумму в размере 12500 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами ООО «Такси-Сура». В результате ДТП, имевшего место дата в <адрес>, произошедшего по вине водителя Симакова А.В., автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак №, был причинен ущерб. Объем повреждений указан в справке о дорожно- транспортном происшествии от дата - повреждены: передний бампер, капот, передняя панель, решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя левая фара. Ущерб в результате повреждения указанного автомобиля, с учетом стоимости выполненных работ, составил 51120 руб., а с учетом добровольно внесенных Симаковым А.В. денежных сумм в размере 12500 руб., ущерб составил сумму в размере 38620 руб. Просила взыскать с Симакова А.В. в пользу ООО «Такси-Сура» сумму ущерба в размере 38620 руб., убытки, возникшие в результате невозможности использования данного автомобиля в размере 14048, 18 руб., сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4159, 70 руб.
 
    Ответчик Симаков А.В. в судебном заседании иск ООО «Такси-Сура» не признал, подтвердив факт заключения между ним и ООО «Такси-Сура» дата договора возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем - такси. Ответчик Симаков А.В. также подтвердил обстоятельства ДТП, имевшего место дата в <адрес>, произошедшего по его вине, в результате чего была повреждена автомашина марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Перечень повреждений, указанных в справке о ДТП, не отрицал, пояснив, что в период времени с дата по дата года в ООО «Такси - Сура» существовал фонд, в который каждый водитель данной организации ежемесячно вносил по 1000 руб. Всего в ООО «Такси - Сура» было примерно 300 водителей. ДТП имело место дата года, а дата данный автомобиль был готов к эксплуатации. С момента дорожно-транспортного происшествия никаких претензий, требований по поводу необходимости погашения ущерба автомобилю к нему от ООО «Такси-Сура» не поступало. Считает, что автомобиль должен быть отремонтирован из средств «водительского фонда», просил в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО «Лизинг Стандарт» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Р.Д.Ю,, данных им в предыдущем судебном заседании следует, что дата он (Р.Д.Ю,) должен был сменить Симакова А.В., но не смог этого сделать по семейным обстоятельствам. Симакову А.В. пришлось работать вторые сутки, ввиду чего дата произошло ДТП. В ООО «Такси - Сура» существовал «водительский фонд». Руководитель предприятия Умнов распорядился с каждого водителя брать по 1000 рублей в водительский фонд. После ДТП им стало известно, что поврежденный автомобиль будет отремонтирован из средств «водительского фонда» (протокол судебного заседания - л.д. 72-73).
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица, а исковые требования ООО «Такси-Сура», подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Установлено, что дата между ООО «Такси-Сура» и Симаковым А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем - такси. Согласно положениям указанного договора исполнитель (Симаков А.В.) обязался оказать услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем - такси Заказчика (ООО «Такси - Сура»), который обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором. Симаков А.В. был обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, бережно относиться к автомобилю ООО «Такси-Сура», а в случае угона, уничтожения или повреждения автомобиля, произошедших по вине исполнителя по указанному договору, Симаков А.В. обязался возместить ООО «Такси-Сура» ущерб в полном объеме (п. 1.1, п. 2.1.2, 2.1.4, п. 4.2 договора - л.д. 12-13).
 
    дата ООО «Такси-Сура» Симакову А.В. на основании путевого листа № для оказания услуг по вышеуказанному договору был выдан автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Автомобиль был выдан без повреждений. Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании подтвердил.
 
    дата в 9 час. 20 мин. в <адрес>, с участием автомобилей «<данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Симакова А.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Х.В.В., в связи с нарушением водителем Симаковым А.В. п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № причинены механические повреждения: передний бампер, капот, передняя панель, решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя левая фара. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата года. Ответчик Симаков А.В. в судебном заседании обстоятельства совершения ДТП, наличие в его действиях вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, не отрицал, что также подтверждается его объяснением от дата на имя главного инженера ООО «Такси-Сура» (справка о ДТП, объяснение - л.д. 06, 07).
 
    Установлено, что дата между ООО «Такси - Сура» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно положениям которого ООО «<данные изъяты>» осуществляет ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств Заказчика - ООО «Такси-Сура» (л.д. 46).
 
    В результате произошедшего ДТП, имевшего место дата с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, указанный автомобиль был передан в ООО «АвтоРемСервис» для устранения механических повреждений, полученных им в результате ДТП.
 
    ООО «Такси-Сура» в связи с ремонтом приобретены запчасти на автомобиль: фара левая <данные изъяты> - 4600 руб., кронштейн фары левый - 280 руб., решетка радиатора <данные изъяты> - 1280 руб., накладка решетки радиатора хромированная - 2800 руб., эмблема решетки радиатора - 670 руб., крыло переднее левое <данные изъяты> - 5730 руб., кронштейн бампера левый <данные изъяты>- 620 руб., рычаг передний левый <данные изъяты> - 3140 руб., а всего на сумму в размере 19120 руб. (товарная накладная № от дата - л.д. 47).
 
    ООО «<данные изъяты>» произведены работы по окраске переднего левого крыла - 4500 руб., окраске капота - 6500 руб., переднего бампера - 4500 руб., рамки радиаторов - 1000 руб., работы по рихтовке рамки радиаторов, восстановлению геометрии проема моторного отсека, замене переднего левого крыла,, замене капота, замене переднего бампера, снятию - установке радиаторов - 6000 руб., запчасти: капот и передний бампер - 9500 руб., а всего на сумму 32000 руб. ( акт № от дата на выполнение работ-услуг - л.д. 48).
 
    Таким образом, ущерб транспортного средства составил 51120 руб.
 
    Ответчик Симаков А.В. в судебном заседании не согласился с необходимостью замены рычага переднего левого, пояснив, что после ДТП до гаража он доехал на поврежденном автомобиле свободно, автомобиль из стороны в сторону не заносило, поэтому данный рычаг не вышел из строя. Вместе с тем, о проведении судебной автотовароведческой, автотехнической экспертиз ходатайства ответчик не заявлял. Доказательств иного объема повреждений автомобиля, иного размера стоимости ремонта автомобиля суду не предоставил. При таких обстоятельствах данный довод ответчика суд находит несостоятельным.
 
    Также в судебном заседании ответчик Симаков А.В. утверждал о наличии в ООО «Такси-Сура» водительского фонда, из которого в случае ДТП осуществлялся ремонт всех транспортных средств ООО «Такси-Сура», поврежденных в результате ДТП. Доказательств наличия такого источника (фонда) ответчиком не предоставлено.
 
    Установлено, что в кассу ООО «Такси-Сура» на основании приходно-кассовых ордеров за период с октября 2012 года по ноябрь 2013 года от Симакова А.В. поступила сумма в размере 12500 руб. в водительский фонд на случай ДТП.
 
    Ответчик учел данную сумму в счет возмещения ущерба, сумма ущерба автомобилю составила 38620 руб.
 
    Представитель истца - Вознесенская Н.П. в судебном заседании пояснила, что фонда, предусмотренного действующим законодательством, в ООО «Такси-Сура» создано не было. Денежные средства, внесенные Симаковым А.В. на случай ДТП вносились в кассу ООО «Такси-Сура» по общей договоренности водителей и руководства ООО «Такси-Сура», согласно которой каждый водитель добровольно вносит суммы на случай ДТП с участием автомобиля лично под его управлением. Фонда, из которого бы выделялись денежные средства на ремонт любого автомобиля                       ООО «Такси-Сура», попавшего в ДТП, в ООО «Такси-Сура» не существовало. В том случае, если водитель, работая по договору об оказании услуг, ни разу не совершил ДТП, и желает расторгнуть договор с                     ООО «Такси - Сура» денежные средства, внесенные данным водителем на случай ДТП, ему возвращаются. Так Симаков А.В. добровольно за период действия договора об оказании услуг от дата внес в кассу                ООО «Такси-Сура» 12500 руб. и данные средства были учтены в счет ущерба от ДТП, имевшего место дата года.
 
    Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Из п. 2 настоящей статьи следует, что лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Под вредом в статье 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст.1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК).
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, т.е. можно сделать вывод, что здесь имеется отступление от принципа вины, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя.
 
    Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. при наличии грубой неосторожности потерпевшего и с учетом имущественного положения причинителя вреда.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    По смыслу Закона владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Симакова А.В. ущерба, причиненного автомобилю в сумме 38620 руб., суд считает правомерными.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4159, 70 руб.
 
    В судебном заседании установлено, что после совершения ДТП, имевшего место дата года, автомобиль находился на ремонте с дата по дата года. В связи с ремонтом автомобиля истцу причинен ущерб в размере 51120 руб., из которых ответчиком добровольно возмещено 12500 руб., в связи с чем истец произвел расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы ущерба, в размере 38620 руб. Вместе с тем требования о погашении ответчиком в добровольном порядке суммы ущерба в размере 38620 руб. истцом ответчику не заявлялось. В судебном заседании установлено, что ответчику о необходимости погашения ущерба, причиненного ООО «Такси-Сура», стало известно после получения иска по данному гражданскому делу.
 
    Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
 
    Ответчик Симаков А.В. в судебном заседании пояснил, что поскольку ежемесячно он и другие водители вносили в кассу ООО «Такси-Сура» денежные средства на случай ДТП, то после ДТП, имевшего место дата года, он полагал, что ремонт автомобиля будет осуществлен из данных денежных средств.
 
    В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что необоснованного удержания денежных средств и уклонения ответчика от возмещения истцу убытков не установлено, требование о взыскании с ответчика денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № застрахован в СК «<данные изъяты>» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты>                               № от дата года, а также в СК «<данные изъяты>» на основании полиса страхования транспортного средства от дата серии <данные изъяты>. Согласно договору страхования от дата страховое возмещение по настоящему договору выплачивается только при полной фактической или конструктивной (когда восстановление ремонта превышает 75% его страховой стоимости) гибели транспортного средства.
 
    Установлено, что дата между ООО «Такси-Сура» и               ООО «Лизинг Стандарт» был заключен договор лизинга, согласно которому лизингополучатель обязуется своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком платы лизинговых платежей (п. 4.15 договора). Лизингодатель не несет никакой ответственности за потери, ущерб или повреждение предмета лизинга, независимо от того, является ли такой дефект явным или скрытым, а также не обязан возмещать убытки, причиненные этим предметом лизинга, ни лизингополучателю, ни третьим лицам (п.6.3 договора).
 
    При таких обстоятельствах платежи по договору лизинга истец должен осуществлять в силу заключенного с ним договора лизинга. Обстоятельство невозможности использования транспортного средства в период с дата по дата в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия лишило истца на получение дохода от использования транспортного средства, но не влияет на обязанность по уплате платежей по договору лизинга, поскольку эта обязанность вытекает из договора, заключенного с лизингодателем, а не в связи с совершением ДТП.
 
    При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде арендных платежей, подлежащих уплате на основании договора лизинга, и действиями ответчика, по вине которого произошло ДТП, не имеется, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с невозможностью использования транспортного средства, в виде оплаты по договору лизинга.
 
    Требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды - дохода, неполученного от использования транспортного средства, истцом не заявлено, поэтому такое требование судом не рассматривалось.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 38620 руб., удовлетворить, а в части требований о взыскании с ответчика денежных средств в виде убытков, возникших в результате невозможности использования автомобиля, в виде оплаты платежей по договору лизинга, а также взыскании процентов за пользование денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, отказать.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1358, 60 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сура» к Симакову А.В. о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Симакова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сура» ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 38620 (тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать) руб., а также в возврат госпошлины сумму в размере 1358 (одна тысяча триста пятьдесят восемь) руб. 60 коп., а всего сумму в размере 39978 (тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 60 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Городищенского районного суда
 
    Пензенской области                                                                      Е.В.Надысина