Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-514/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Городище 22.09.2014 года
Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наливаева А.В.,
при секретаре Лебедевой О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Пенза к Панчиеву И.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец в исковом заявлении мотивировал свои требования тем, что дата в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> вблизи дома № № произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Панчиева И.М.. Ответчик Панчиев И.М. согласно постановлению инспектора ГИБДД нарушил п. 8.5 ПДД РФ, не заняв перед поворотом налево крайнюю левую полосу. В момент ДТП ТС <данные изъяты> было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества КАСКО по рискам «угон, ущерб». Страховщиком случай признан страховым, за восстановительный ремонт выплачено страховое возмещение СТО ИП ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Панчиева И.М. была застрахована в ЗАО «Страховая группа МСК» по полису серии <данные изъяты> № №, и по заявленному требованию от страховой компании виновника в добровольном порядке перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. с ответчика Панчиева И.М.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Панчиев И.М. в судебном заседании иск не признал, считает виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> поскольку он ехал по второй полосе, включил сигнал левого поворота и метров за <данные изъяты> до перекрестка стал перестраиваться в крайний левый ряд для дальнейшего поворота налево. Но когда он уже двигался по крайней левой полосе, сзади слева в него въехал двигавшийся автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. Считает, что тот ехал со слишком высокой скоростью, должен был уступить полосу, но нарушил правила дорожного движения. Кроме того, он не согласен с определением стоимости восстановительного ремонта, поскольку ремонт своей автомашины ему обошелся в <данные изъяты> рублей, и стоимость ремонта <данные изъяты> не может быть больше, поскольку повреждения одинаковые. Просил в иске отказать, и взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из административного материала видно, что ДТП, рассматриваемое в рамках настоящего дела, как страховой случай, произошло дата в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> р/з № под управлением Панчиева И.М.. В результате сотрудником ГИБДД в отношении Панчиева И.М. было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, на виновного был наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно полису № № истец ОСАО «Ингосстрах» во исполнение своих обязательств по договору страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, при этом в соответствии с п. 1 в связи с натуральной формой страхового возмещения страховщик обязался организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания из числа тех, с которыми у него заключены договоры, при этом ремонт осуществляется по направлению страховщика. Полис подписан представителем филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> ИП ФИО5, и на его же СТО и произведен ремонт застрахованного транспортного средства. В результате произведенного ремонта ИП ФИО5 заказчику предоставлялась скидка в размере <данные изъяты>% на стоимость запасных частей (л.д. №), по окончании ремонта предлагалась к оплате сумма в <данные изъяты> руб., при составлении акта разногласий данная сумма снижена до <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), и эта сумма дата перечислена истцом ИП ФИО5 по платежному поручению № (л.д. <данные изъяты>).
Гражданская ответственность виновника происшествия Панчиева И.М. была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа МСК» по полису серии <данные изъяты> № по договору ОСАГО с лимитом гражданской ответственности <данные изъяты> руб. При этом ЗАО «СГ МСК» истцу добровольно перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба.
Истец в письменном отзыве считает ответчика Панчиева И.М. виновным в ДТП, поскольку тот признавал вину в административном деле. Этот довод суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" преюдициальное значение по административным делам имеют лишь вступившие в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении, а судом решение по административному делу не выносилось. В целях проверки доводов ответчика Панчиева И.М. о том, что в ДТП он не виновен, и заявленный истцом размер ущерба является завышенным, судом была назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> р/з № ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Водитель автомобиля <данные изъяты> р/з № № Панчиев И.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ч. 1, 8.2, 8.5 ч. 1 ПДД РФ:
-«перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
-подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра … подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;
-перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…».
В рассматриваемой дорожной ситуации действия Панчиева И.М. не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов правил дорожного движения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет: без учета эксплуатационного износа и скидки на запчасти <данные изъяты> руб., с учетом <данные изъяты>%-й скидки, предоставляемой при восстановительном ремонте страховщику ИП ФИО5 на запчасти - <данные изъяты> руб., с учетом естественного износа <данные изъяты> руб.
В соответствии с заключением вышеуказанной экспертизы размер взыскиваемой в порядке суброгации с ответчика суммы и судебных расходов подлежит уменьшению, т.к. из материалов дела видно несоответствие стоимости реального ремонта поврежденного автомобиля, и стоимости восстановительного ремонта. Заключение эксперта, подтверждающее размер затрат на ремонт, является объективным и принимается во внимание при определении суммы возмещения.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьями 387 и 965 ГК РФ предусмотрен переход права кредитора по обязательству к другому лицу (должнику, ответственному за наступление страхового случая): если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Панчиева И.М. была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа МСК» по полису серии <данные изъяты> № №. Отгрузка указанного полиса <данные изъяты> дата в ОАО «СГ МСК» подтверждается проверкой по базе РСА на официальном сайте в сети Интернет.
Поскольку действительный реальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) причинен ответчиком Панчиевым И.М. на сумму <данные изъяты> руб., что не превышает лимит ответственности страховщика (120 000 руб.), то с ответчика по настоящему делу подлежит взысканию в порядке суброгации лишь часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., из расчета разницы между стоимостью проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляющей по экспертному заключению <данные изъяты> руб., за вычетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб.
Оставшаяся часть страхового возмещения не может быть взыскана с Панчиева И.М., поскольку его ответственность застрахована в ЗАО «СГ МСК», которым истцу добровольно перечислено страховое возмещение не в полном объеме, а в размере <данные изъяты> руб., но ЗАО «СГ МСК» по делу является третьим лицом, и исковые требования к нему истцом не предъявлены.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, госпошлина по делу, уплаченная ОСАО «Ингосстрах» при обращении в суд в размере <данные изъяты> коп, с учетом частичного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Панчиев И.М. понес судебные издержки, связанные с оплатой производства судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., поэтому расходы ответчика на производство экспертизы подлежат взысканию с истца частично, пропорционально той части иска, в которой истцу отказано, т.е. в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОСАО «Ингосстрах» к Панчиеву И.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Панчиева И.М. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> коп. в возмещение причиненного вреда, и <данные изъяты> коп в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Панчиева И.М. судебные издержки в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца через Городищенский районный суд.
Судья А.В. Наливаев
