Решение от 22 сентября 2014 года

    Административное производство № 12-29/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Марьяновский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,
 
    при секретаре Флеглер Т.А.,
 
    рассмотрев 22 сентября 2014 года в р.п. Марьяновка в открытом судебном заседании жалобу Николаева А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 31 июля 2014 г. Николаев А. Ф. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП был подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишении права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Николаев А.Ф. обратился в Марьяновский районный суд Омской области с жалобой, в которой указал на незаконность постановления мирового судьи.
 
    В обоснование в жалобе указал, что 04.07.2014 года действительно будучи трезвым управлял автомобилем марки «НИВА» и был остановлен сотрудниками ГИБДД на автодороге <адрес> при выезде с полевой дороги в направлении автозаправочной станции по возвращении с пасеки. Во время дежурства на пасеке он почувствовал себя плохо заболело сердце. Он вынужден был выпить лекарство – корвалол, кетарол, артрозол и другие лекарства рекомендованные к употреблению лечащим врачом, принятые лекарства он запил квасом. После этого на своем автомобиле поехал в аптеку за лекарствами по дороге решил заехать на автозаправочную станцию так как в баке автомобиля заканчивалось топливо. В пути следования по указанному маршруту его остановили сотрудники ГИБДД, которые потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения. С результатами показаний прибора он не согласился, однако на медицинское освидетельствования направлен не был. Под угрозой изъятия автомобиля и транспортировки его за его счет на штрафную стоянку в г. Омск, где проводится медицинское освидетельствование, он вынужденно по причине отсутствия денег согласился и расписался в протоколе и в акте освидетельствования, надеясь доказать свою невиновность в суде. Мировому судье эти доводы показались неубедительными, и он вынес обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Освидетельствование проведено с нарушением необходимых требований, вывод об употребления спиртных напитков сделан без достаточных оснований, без проведения медицинского освидетельствования и химико-токсикологических исследований. Так же в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из совокупности всех перечисленных признаков опьянения указан лишь один - это слабый запах алкоголя из полости рта.Судом не было учтено, что препарат «корвалол» при его употреблении может давать указанный в акте слабый запах алкоголя и при проверке алкотестером положительные результаты. Мировой судья не оценил, и не проверил его доводы о том, что во время составления всех протоколов и постановлений сотрудниками ГИБДД было проведено повторное освидетельствование и его результаты показали, что содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе значительно снизилось до допустимой нормы, с учетом погрешностей прибора, что полностью подтверждает его доводы о невиновности и отсутствии состава административного правонарушения. В связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 31 июля 2014 года отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Николаев А.Ф. поддержал доводы жалобы, пояснив, что он ехал в аптеку за лекарствами, перед поездкой выпил корвалол, запил его квасом, был остановлен возле заправки сотрудниками ДПС и ему предложили пройти освидетельствование, понятые присутствовали, с результатом был не согласен, он хотел что бы его еще отвезли в больницу для освидетельствования, сотрудники ДПС сказали, что нужно ехать в город и везти машину на эвакуаторе за его счет, тогда он поддался воздействию и вынуждено подписал все протоколы и написал объяснения.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ФИО3 пояснил, что в июле он в составе экипажа вместе с ИДПС ФИО9 находился на дежурстве, ночью ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21213 под управлением Николаева у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера, на что он согласился. Так как батарея алкотестера разрядилась они проехали в отдел, где в присутствии понятых было проведено освидетельствование, с результатом которого Николаев был согласен, о направлении его на медицинское освидетельствование не просил. Николаев сам писал объяснения в материалах и расписывался, никто его не заставлял, все было при понятых, после оформления материалов, автомобиль Николаева был передан его знакомому.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ФИО4 дал аналогичные пояснения.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Николаева, там был еще другой понятой, с результатом показавшим опьянение, Николаев был согласен, расписался в документах, о том что нужно еще проехать в больницу для освидетельствования не просил.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 дал аналогичные пояснения.
 
    Выслушав Николаева А.Ф., допрошенных лиц, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В подтверждение вины Николаева А.Ф. представлены следующие доказательства:
 
    - протокол об административном правонарушении № от 09.07.2014 г., из которого следует, что в нарушение ПДД РФ, 09 июля 2014 в 00 час. 51 мин., Николаев А.Ф., управлял автомобилем ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №, на 02 км. автодороги Марьяновка-Любино в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5)
 
    - протокол об отстранении от управления транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6),
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ которым у Николаева А.Ф. установлено состояние опьянения в результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в выдохе, проведенного с использованием алкотестера, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО7 составляло 0,430 мг/л. (л.д. 7-9).
 
    Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО4
 
    С результатами освидетельствования на состояние опьянения Николаев А.Ф. был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования.
 
    В своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, Николаев А.Ф. собственноручно написал, что «автомобилем управлял уверенно с нарушением согласен».
 
    Пояснения Николаева А.Ф. о том, что он был вынужден дать такие объяснения, поскольку у него не было денег на эвакуатор, что отвезти автомобиль в город где проходится медицинское освидетельствование, суд находит неубедительными.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей, Николаев А.Ф. вину в совершении правонарушения признавал, указав, о своем согласии с результатами освидетельствования, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.07.2014 года.
 
    Отрицание, в последствии факта согласия с результатом освидетельствования на состояние опьянения, суд расценивает как выбранную Николаевым А.Ф. линию защиты, а так же как стремлением избежать наказания за совершенное правонарушение. При этом, каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Николаев А.Ф. суду апелляционной инстанции не представил.
 
    Вышеуказанные доводы Николаева А.Ф. опровергаются показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3, ФИО4 составлявших административные материалы. Какой либо личной заинтересованности сотрудников ДПС в возбуждении административного производства в отношении Николаева А.Ф. как и оснований не доверять их показаниям в суде, не установлено.
 
    Сам Николаев А.Ф. будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции так же подтвердил факт отсутствия неприязненных отношений с данными сотрудниками ДПС.
 
    Кроме того, в случае оспаривания события административного правонарушения, препятствий для изложения своих возражений, как в протоколе об административном правонарушении, так и в других административных материалах у Николаева А.Ф. не существовало, однако, указанным правом он не воспользовался, в графе протокола «Объяснения и замечания по содержанию протокола» каких либо замечаний не указал.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, которые участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования Николаева А.Ф. на состояние опьянения при помощи алкотестера, так же подтвердили факт согласия Николаева А.Ф. с результатом освидетельствования и отсутствие просьб последнего о направлении его в медицинское учреждение для проведения освидетельствования.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указаны три признака алкогольного опьянения выявленных у Николаева А.Ф. – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.
 
    Снижение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе при повторном измерении при помощи алкотестера с 0,430 мг/л до 0,370 мг/л, не влияет на квалификацию действий Николаева А.Ф., поскольку согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.
 
    Иные доводы жалобы Николаева А.Ф. с учетом изложенного выше и материалов дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и лишенными фактического подтверждения.
 
    При вынесении постановления в отношении Николаева А.Ф. мировой судья представленные материалы исследовал полно и всесторонне, дав им правильную оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления Николаевым А.Ф. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер общественной опасности совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение ставит под угрозу безопасность движения, представляет собой повышенную опасность, вследствие использования транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности Николаева А.Ф. наличие смягчающего обстоятельства – раскаяние лица, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначено наказание в виде штрафа с лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Николаева А.Ф.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,-
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Николаева А. Ф. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его объявления.
 
    Судья: В.С. Кульков