Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело №2-2915/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Киров 22 сентября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
 
    судьи Едигаревой Т.А.,
 
    при секретаре Ситниковой О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Митькиных А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Митькиных А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, указав в обоснование, что 07.03.2014 года примерно в 21 час.40 мин. в г.Кирове на ул.К.Либнехта, в районе дома №58, произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz GDI 4 matic, рег. знак <данные изъяты>, под управлением истца. Управляя автомобилем и двигаясь задним ходом, истец не заметил сзади дерево и совершил на него наезд, после чего вызвал сотрудников ДПС. Указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Согласно отчета об оценке, составленного ООО «Независимость» размер ущерба составил 583 187,65 руб., расходы по оценке – 8000 руб. Страховое возмещение ответчик не выплатил, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 591 187, 65 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., юридические расходы в сумме 15000 руб.
 
    В последующем Митькиных А.Н. обратился в суд с иском, по факту этого же ДТП, о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в сумме 56420 руб. и расходов по оценке в сумме 2000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, юридических расходов в сумме 10000 руб. на основаниях, изложенных в предыдущем исковом заявлении.
 
    На основании определения суда от 03.06.2014 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
 
    Истец Митькиных А.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Л. А.Д., который в судебном заседании пояснил, что на сегодняшний момент ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 568 513 руб., с указанным размером истец согласен, в связи с чем он уменьшает исковые требования на сумму страхового возмещения, однако настаивает на удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке транспортного средства в сумме 8000 руб. и 2000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа и расходов по оплате услуг представителя 25000 руб. При этом представитель пояснил, что лично он вел с представителями страховой компании в г.Нижний Новгород переговоры по выплате страхового возмещения. После того как страховщику было сообщено о страховом событии, страховой компанией было рекомендовано произвести оценку ущерба и документы направить страховщику, о выдаче направления на ремонт страховщик речи не вел. Требуемые страховщиком документы направлялись неоднократно. Тот факт, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение, говорит о том, что представленных страховщику документов было достаточно для признания случая страховым и выплате страхового возмещения. Поскольку же страховое возмещение выплачено после обращения истца в суд, считает, что права истца были нарушены и с ответчика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.
 
    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности Старковой М.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия их представителя. При этом в отзыве на исковое заявление она указала, что с исками Митькиных А.Н. ответчик не согласен, поскольку договором добровольного страхования, заключенного между сторонами предусмотрена выплата страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истцу неоднократно предлагалось предоставить для рассмотрения страхового случая, признания его страховым и выдачи направления на СТОА оригиналы документов, что им исполнено не было. После проведения ответчиком независимой экспертизы, сумма страхового возмещения в размере 568513,96 руб., была выплачена истцу на основании платежного поручения от 29.08.2014. Считает размер представительских расходов явно завышенным. Оснований для взыскания штрафа не имеется, в случае же его взыскания, просит применить суд ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его размер несоразмерен с последствиями нарушенного обязательства. Также указывает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. В иске просит отказать.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В судебном заседании установлено, что 07.03.2014 года в 21 час.40 мин. Митькиных А.Н. управляя автомашиной Mersedes Benz GDI 4 matic, рег. знак <данные изъяты> во дворе дома №58 по ул.К.Либнехта г.Кирова, двигаясь задним ходом, не заметил сзади дерево и совершил на него наезд, после чего вызвал сотрудников ДПС. Автомобилю были причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника со стеклом, задний дворник. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 07.03.2014г. (л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2014 года (л.д.11).
 
    Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Митькиных А.Н. (л.д.8).
 
    Согласно полису добровольного страхования транспортных средств № 012АТ-13/08111 от 11.12.2013 года, автомобиль Mersedes Benz GDI 4 matic застрахован Митькиных А.Н. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску ущерб, на сумму 2326000 руб., сроком с 11.12.2013г. по 10.12.2014г., (л.д.9).
 
    Как указывает в судебном заседании представитель истца, о страховом событии было сообщено в страховую компанию, которой было предложено произвести истцу оценку ущерба.
 
    02.04.2014 года истцом была произведена оценка стоимости ущерба, которая по заключению ООО «ОК Независимость» составила 583187,65 руб. без учета износа, стоимость оценки составила 8000 руб. (л.д.19-25).
 
    04.04.2014 года, истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в сумме 591187,65 руб., с приложением необходимых документов (л.д.13, 14).
 
    В последующем истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.16), которая была получена ответчиком 20.04.2014 года (л.д.12).
 
    14.05.2014 года истцом была произведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля, которая по заключению ООО «ОК Независимость» составила 56420 руб., стоимость оценки составила 2000 руб. (л.д.45-53).
 
    19.05.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д.42-43), которая была получена ответчиком 23.05.2014 года (л.д.41).
 
    В соответствии с разделом 11 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными Приказом Генерального директора от 27.12.2012 №89-З если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи Страхователем всех необходимых документов и исполнения обязанностей предусмотренных Правилами, Страховщик обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая. Принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.
 
    При признании события страховым случаем: определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению. Подготовить и утвердить Акт о страховом случае.
 
    Если событие не признано страховым случаем – направить Страхователю извещение об отказе в выплате страхового возмещения в письменной форме с обоснованием причин отказа.
 
    Если предоставленных Страхователем сведений или документов недостаточно для признания события страховым случаем или определения размера ущерба – письменно уведомить Страхователя об увеличении сроков рассмотрения его заявления с указанием причины такого решения, при этом данное уведомление должно содержать перечень документов, которые Страхователь обязан предоставить Страховщику.
 
    Страховщик производит страховую выплату в течение 7 дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик в установленный Правилами срок выплату страхового возмещения не произвел, извещение об отказе в выплате страхового возмещения истцу не направил, предложил предоставить истцу оригиналы документов, тогда когда документы истцом дважды предоставлялись ответчику.
 
    Ответчик, ссылаясь в своих доводах об отказе в иске истцу указывает, что договором страхования выплата страхового возмещения не предусмотрена, предусмотрен ремонт на СТОА, однако, по представленным истцом ранее документам, ответчик самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Mersedes Benz и платежным поручением № 000215 от 29.08.2014 произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 568 513,96 руб. С данным размером представитель истца согласился, в связи с чем не настаивает на взыскании с ответчика страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
 
    Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате оценки стоимости восстановительных работ транспортного средства в сумме 8000 руб. и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2000 руб.
 
    В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Истец обратился в ООО «Оценочная компания Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила в общей сумме 10000 руб. Истец указанную сумму оплатил в полном объеме, что подтверждено квитанциями (л.д.19,45).
 
    На основании указанных норм права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В рассматриваемых правоотношениях истец Митькиных А.Н., будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что к отношениям, вытекающим из добровольного страхования транспортных средств применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизирует понятие морального вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям. По правилам статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание, что страховая компания длительное время не выплачивала истцу страховое возмещение, выплата была произведена после обращения истца в суд, учитывая характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как установлено в судебном заседании, страховая выплата истцу была произведена после его обращения с иском в суд, тем самым требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Истец согласился с выплаченной суммой страхового возмещения в размере 568 513,96 руб., которая была выплачена ему после обращения в суд, в связи с чем в расчет размера штрафа подлежит включению именно эта сумма.
 
    Размер штрафа составит 290 756,98 руб.( 568 513,96 руб. + 10000 (расходы по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, понесенные истцом) + 3000 (размер морального вреда) х 50%.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150000 руб., в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанциям от 16.05.2014 года (л.д.18), от 20.05.2014 года (л.д.44) истцом понесены расходы на общую сумму 25000 руб. по оплате услуг представителя Л. А.Д., которые заключались в устной консультации, в составлении исковых заявлений, в подаче исков в суд, представительство в суде. С учётом объема и характера работы, проделанной представителем истца, сложности дела, заявления ответчика о несоразмерности заявленных расходов, суд находит указанную сумму завышенной и определяет ко взысканию сумму 9000 руб.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Митькиных А.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Митькиных А.Н. расходы по оценке восстановительного ремонта 8000 руб., по оценке УТС в 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., а всего 172000 руб.
 
    В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 600 руб.
 
    Решение в мотивированном виде изготовлено 26 сентября 2014 года.
 
Судья Т.А.Едигарева