Решение от 22 сентября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-569/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                     22 сентября 2014 года мировой судья судебного участка № 26 Дмитровского судебного р-на Московской области Мурашова О.М., при секретаре Ловинюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савоскиной <ФИО1>  к открытому страховому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба.
 
УСТАНОВИЛ:
 
                     Истец Савоскина Е.И. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  (далее по тексту ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что <ДАТА2>  автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>  под управлением <ФИО2> совершила столкновение с автомашиной  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> под управлением истца Савоскиной Е.И., которая является собственником автомашины. Виновным в совершении ДТП является <ФИО2> Ответственность истца была застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое выплатило ей страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. При осмотре ее автомашины экспертом страховой компании она говорила о повреждениях стеклоподъемника двери, однако, эксперт отказался внести в акт осмотр повреждения указав на то, что необходимо будет проводить еще одну экспертизу по согласованию со страховой компанией. В связи с чем, акт осмотра автомашины мною подписан не был.  Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец провела независимую экспертизу, согласно которой сумма ущерба с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  Истицей была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения, на что ей было ответчиком отказано. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., а также взыскать  за услуги независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
                     Представитель ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> о дне слушания дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, причины его неявки суду неизвестны.   В суд от <ФИО3> поступил отзыв на  исковое заявления истицы, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку  страховое возмещение было выплачено истцу согласно заключения экспертизы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При этом считает, что в отчете истца завышены цены на запасные части (например, порог боковины левой  дороже в 4 раза), также объем работ не соответствует объему определенным экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стеклоподъемник двери на осмотр не предоставлялся, поэтому расчеты по указанной детали в отчете не отражены.
 
                 Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск удовлетворить в полном объеме.
 
                  В судебном заседании было установлено следующее:
 
                 <ДАТА3> в 20 час. 00 мин. у <АДРЕС> автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>  под управлением <ФИО2> совершила столкновение с автомашиной  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> под управлением истца Савоскиной Е.И., которая является собственником автомашины.
 
                    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Савоскиной Е.И. были причинены механические повреждения.
 
                  Суд, ознакомившись с представленными материалами о дорожно-транспортном происшествии,  приходит к выводу, что виновным в ДТП является <ФИО2>, которым был нарушен п. 13.9 ПДД, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
              <ДАТА4> <ФИО4> был подвергнут административному взысканию по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление <ФИО4> не оспаривалось.
 
                   На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца Савоскиной Е.И. былазастрахована по ОСАГО в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по страховому полису <НОМЕР>
 
                      В связи с чем, истец Савоскина Е.И. обратилась по вопросу выплаты страхового возмещения в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которой было выплачено страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., т.е. сумма страхового возмещения была определена на основании акта осмотра автомашины в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и экспертной оценкой проведенной в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»».
 
                    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
                  Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратилась в суд с иском о возмещении причиненного ей материального ущерба.
 
                         Истица не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по вопросу проведения независимой экспертизы. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
                Согласно п. 63-64 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    При этом, согласно п. «Б» ст. 18 и ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
               Суд, ознакомившись с заключением экспертизы проведенной в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и экспертной оценкой проведенной в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» приходит к выводу о принятии при вынесения решения по делу за основу экспертизу, проведенную  в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку доводы истца о том, что сумма выплаченного страхового возмещения явно занижена, нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку они подтверждены независимым экспертным заключением проведенным в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку не доверять данному заключению у суда нет никаких оснований, т.к. данное учреждение не состоит в какой-либо зависимости от сторон по делу, тогда как ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является экспертной организацией которая сотрудничает с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и проводит оценку транспортных средств по всем страховым случаям при обращении граждан о получении страховых выплат по ДТП. Также суд учитывает и тот факт, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика суду не представлено.
 
                    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
           Учитывая, что сумма ущерба не превышает установленный законом лимит по выплате страхового возмещения, то  суд считает, что обязанность по выплате суммы восстановительного ущерба должна быть возложена  на ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку ответственность Савоскиной Е.И. была в установленном законом порядке застрахована.
 
                     Таким образом, с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца Савоскиной Е.И. надлежит взыскать в счет возмещении материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
               Также истец Малышева О.Н. проситвзыскать в ее пользу  понесенные ею расходы по оплате услуг эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. понесенные ею на оплату телеграмм. Данные  исковые требования подлежат полному удовлетворению и взысканию с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»», поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией  об оплате и договором на оказание услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и почтовыми квитанциями на оплату почтовых услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
         Пленум Верховного суда РФ  от 28 июня 2012 г. в своем Постановлении N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям, возникающим их договора страхования (обязательного, добровольного), применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    После проведения истцом  экспертизы в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» она в установленном законом порядке обратилась к ответчику  о выплате ей недостающей разницы страхового возмещения  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
             ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в удовлетворении требований истца Савоскиной Е.И. было отказано.
 
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчиком законные требования истца Савоскиной Е.И.. удовлетворены не были, то с ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» надлежит взыскать в пользу истца Савоскиной Е.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  ( <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> : 2)        
 
                      Принимая во внимание, что истец в силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины  при подаче иска в суд, однако ее оплатила, в связи с чем, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп..
 
                         Руководствуясь ст.  929, 1064 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
              Исковые требования Савоскиной Е.И. удовлетворить.
 
               Взыскать с открытого  страхового акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Савоскиной <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  расходы по оплате независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за почтовые услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,   расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.).
 
                 Решение может быть обжаловано в течении месяца в Дмитровский городской суд через мирового судью судебного участка № 26 Дмитровского судебного р-на Московской области.
 
                     Мировой судья: