Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 12-81/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    22 сентября 2014 год                     г. Железнодорожный
 
    Судья Железнодорожного городского суда Московской области Двуреченских С.Д., с участием Юрченко А.А., рассмотрев жалобу Юрченко А.А. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
 
    Юрченко А. А., <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> рег. знак № в нарушение п. 9 ПДД РФ.
 
    Юрченко А.А. подана жалоба на данное постановление, в которой он указал, что с постановлением не ознакомлен, но не согласен с протоколом об административном правонарушении и постановлением поскольку фото и описание рапорта не соответствуют действительности, т.к. на фото изображен автомобиль, припаркованный по адресу <адрес> рядом с перекрестком <адрес>, а в рапорте указано, что автомобиль двигался по <адрес>. Автомобили по указанному в протоколе адресу физически не могут двигаться по обочине, т.к. ее там нет. К протоколу (постановлению) приложено фото на котором изображен остановившийся автомобиль без водителя. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Юрченко А.А. в судебном заседании доводы жалобы подтвердил, дополнительно пояснил, что его автомобиль был припаркован на <адрес>, приложенная к обжалуемому им постановлению фото также отображает припаркованный автомобиль на <адрес>.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО3 в судебном заседании показал, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Юрченко А.А. он неверно указал улицу места совершения правонарушения, так водитель двигался по обочине по <адрес>, а не <адрес>, в остальной части обстоятельства изложенные в протоколе и рапорте подтвердил.
 
    Изучив жалобу, заслушав Юрченко А.А., свидетеля ФИО3 и исследовав материалы дела, следует обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по данному делу по следующим основаниям:
 
    В силу ст<данные изъяты>
 
    Из текста обжалуемого постановления следует, что Юрченко А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП управляя транспортным средством по адресу: <адрес>, однако в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в рапорте госавтоинспектора ОТН ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> указано, что Юрченко А.А. совершил вмененное правонарушение по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что в протоколе неверно указано место совершения правонарушения, поскольку автомобиль под управлением Юрченко А.А. двигался по <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах, следует считать, что постановление вынесено с грубым нарушением требований КРФ об АП, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При этом, при пересмотре данного дела об административном правонарушении, исходя из смысла норм главы 30 КРФ об АП, суд не вправе самостоятельно устанавливать указанные обстоятельства и выходить за пределы установленного должностными лицом, принявшим решение по делу по существу, поскольку тем самым выполнялась бы несвойственная суду функция привлечения лица к административной ответственности.
 
    Кроме того, согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно постановлению правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок привлечения Юрченко А.А. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с изложенным, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении Юрченко А.А. подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КРФ об АП, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Юрченко А. А., - отменить.
 
    Производство по данному административному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - прекратить.
 
    <данные изъяты>