Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело №2-3531/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Свинцовой С.С.,
при секретаре Руденко Н.А.,
с участием представителя ответчика Эргашева А.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвоката Скоркиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3531/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Эргашеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Эргашеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований ООО «СК «Согласие» указало, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя Эргашева А.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО4
ДТП произошло по причине нарушения водителем Эргашевым А.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> руб.
В результате названного ДТП автомобилю страхователя ФИО4 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы органами ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.
Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю ФИО4 <данные изъяты>, составляет с учетом износа <данные изъяты>.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая перечислила ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании:
Представитель истца – ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Эргашев А.А. не явился, место жительства его не известно, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Эргашеву А.А. назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика Эргашева А.А. адвокат Скоркина Н.Г. возражала относительно заявленных исковых требований, указав на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Эргашева А.А.
Выслушав объяснения адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, Скоркину Н.Г., исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положению ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО4, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя Эргашева А.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО4
Постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ Эргашев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
При этом было установлено, что Эргашев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил ДТП.
Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями ФИО4, ФИО3, Эргашева А.А., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП административного расследования, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля <данные изъяты>, является водитель Эргашев А.А.
Гражданская ответственность Эргашева А.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстарх» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №), что подтверждается представленной справкой о ДТП.
Согласно договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по рискам «Автокаско». Страховщиком по данному договору страхования выступило ООО «СК «Согласие». Страховая сумма по данному полису составляет <данные изъяты> руб.
ФИО4 обратился к ООО «СК «Согласие» за возмещением ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленное ФИО4 событие признано страховым случаем, ООО «СК «Согласие» в соответствии с условиями договора произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Сумма ущерба потерпевшего была исчислена страховщиком на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокласс Колор» за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Таким образом, суд считает, что ООО «СК «Согласие», было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения ФИО4 по договору добровольного страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая довод представителя ответчика, суд приходит к выводу, что на обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности. Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В спорных правоотношениях к страховщику ООО «СК «Согласие», который произвел страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1064 ГК РФ, к Эргашеву А.А. Исковые требования ООО «СК «Согласие» предъявлены на основании ст. 965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года и исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Эргашеву А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец – ООО «СК «Согласие» пропустил срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Эргашеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья:
