Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2-1245/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                                    22 сентября 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе судьи                                                                          Гребенкиной Г.Д.
 
    При секретаре                                                                             Платуновой А.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулик Владимира Михайловича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Акулик В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и судебные расходы за оплату нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за представительство в суде <данные изъяты> рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, которая двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, не выполнила правила дорожного движения. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ года, после ДТП он, руководствуясь правилами о прямом возмещении ущерба, обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. К направленному заказным письмом заявлению о страховой выплате были приложены все необходимые документы. Однако ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием необходимых документов. С данным отказом он не согласен, так как считает, что приложил все необходимые документы в соответствии с требованиями закона. Для установления реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он вынужден был обратиться в ООО «НЭО-Партнер». Согласно отчета оценщика ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика <данные изъяты> рублей. Таким образом, по его мнению, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований и судебные расходы.
 
    В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление с измененными исковыми требованиями, согласно которых, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ года, а фактически произведена ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, считает, что имеет право на взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей, за 151 день просрочки. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оплату нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> стоимость оплаты услуг представителя.
 
    Истец Акулик В.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца – Ващенко А.Е., действующая на основании доверенности, поддержала измененные исковые требования. Пояснила, что Акулик В.М. после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление он отнес лично в офис компании. ДД.ММ.ГГГГ года истек срок для добровольного исполнения обязательства. Страховую выплату ему не производили, ответ, отказ не выдавали. Акулик В.М. неоднократно обращался в страховую компанию, ответа не было. Позже по почте пришло письмо, об отказе в выплате страхового возмещения. Акулик В.М. самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, и обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения и выплату расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Поскольку выплата произведена позже установленного законом срока, считает, что в пользу Акулик В.М. должна быть взыскана неустойка на сумму стоимости восстановительного ремонта за <данные изъяты> дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу Акулика В.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы требований, судебные расходы на составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за участие представителя в судебном заседании <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Представил возражения относительно исковых требований. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Третье лицо Янушкина Е.О. – в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования Акулика В.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица ООО СК «Альянс», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    При рассмотрении данного дела подлежат применению нормы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013 года, то есть до внесения изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, поскольку, правоотношения являющиеся предметом рассмотрения возникли до вступления данных изменений в законную силу.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Как следует из ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный номер № что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7). Виновником ДТП является водитель ФИО3, которая двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № допустила наезд на припаркованный автомобиль истца - <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8). Акулик В.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом технического средства и договором купли-продажи автомототранспорта (л.д.9,10). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Акулика В.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.33).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    На основании п. 3 ст. 12 указанного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Судом установлено, что Акулик В.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указанное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается пояснениями представителя истца, а также усматривается из отказа в осуществлении прямого возмещения убытков, направленного ООО «Росгосстрах» Акулик В.М. (л.д.32). Страховая компания оценку ущерба не организовала, в срок установленный законом страховую выплату не произвела. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.32), так как истцом представлены не все необходимые документы.
 
    Не согласившись с данным отказом, истец самостоятельно организовал оценку автомобиля, проведение которой поручил ООО «НЭО-Партнер». Согласно отчета ООО «НЭО-Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13-31). За проведение оценки истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.11).
 
    В судебном заседании установлено, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ года, в добровольном порядке произвела выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71). Таким образом, страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей + <данные изъяты> рублей стоимость оценки) произведена истцу в полном объеме.
 
    В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена не своевременно, Акулик В.М., считает, что имеет право на взыскание неустойки на сумму страхового возмещения. Указывает, что согласно платежного поручения № страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).
 
    Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ года, срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ года, страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, за 151 день просрочки исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд находит данные требования истца обоснованными.
 
    В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
 
    Ответчик не произвел своевременно страховую выплату в полном размере, поэтому истец имеет право на взыскание неустойки на сумму недоплаты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
 
    Поскольку заявление о прямом возмещении ущерба получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, то неустойка подлежит начислению после истечения 30-ти дневного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела перечисление страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей выплата страховой суммы (л.д.86). Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 151 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Таким образом, расчет неустойки за указанный период будет следующим: (<данные изъяты> (сумма не выплаченного страхового возмещения) х (8,25% х 1/75) х 151 день (количество дней просрочки) : 100 =        <данные изъяты> рублей.
 
    Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения права истца были нарушены, то Акулик В.М. имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях истец размер компенсации морального вреда оценил в <данные изъяты> рублей, однако данную сумму суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Акулика В.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом в судебное заседание не предоставлено.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к данным правоотношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком, в установленный законом срок, не были удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу Акулика В.М. на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма неустойки) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) : 2 = <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, исковые требования Акулика В.М. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Акулик В.М. в своем заявлении просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Данное требование суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела представлена копия указанной доверенности, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная доверенность может быть использована для участия представителя Акулика В.М. и в других делах от его имени, в связи с чем, оснований для взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности с ООО «Росгострах» не имеется. В удовлетворении указанных требований, суд считает необходимым отказать.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с данной нормой являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за участие представителя в судебном заседании, однако, требуемую сумму в размере        <данные изъяты> рублей суд находит завышенной. С учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени (представитель участвовал в одном судебном заседании и на досудебной подготовке), суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за участие представителя, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.34,35,36,37). По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.
 
    Требования о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению. С учетом сложности искового заявления, оно является типовым, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований, отказать. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг и квитанцией (л.д.36,35).
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» исходя из суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, плюс государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом изложенного, исковые требования Акулика В.М. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
        РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Акулика Владимира Михайловича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Акулика Владимира Михайловича неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за участие представителя в судебном заседании <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    В удовлетворении требований Акулика Владимира Михайловича о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                                                                       Г.Д. Гребенкина