Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело №2-1462/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,
 
    при секретаре Каукиной Д.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 22 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Ларионова ФИО6 к Страховому открытому акционерному обществу «.....» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Ларионов Е.М. обратился в суд к СОАО «.....» с требованиями о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 59487,97 рублей; расходы, связанные с составлением отчета об оценке, в сумме 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей; расходы, связанные с получением юридической консультации и подготовкой пакета документов для подачи иска в суд, в сумме 1000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 3000 рублей; расходы, связанные с нотариальным заверением доверенности на представителя, в сумме 900 рублей; расходы по нотариальному заверению ПТС в сумме 100 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф.
 
    Требования мотивированы тем, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ....., г/н ....., под управлением ФИО4, и ....., г/н ....., под управлением собственника Е.М. Ларионова. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «.....» (полис ВВВ .....), автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП Ларионова Е.М. застрахована в ООО «.....» (полис ССС .....).
 
    Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника ДТП ФИО4 - в СОАО «.....», представив все необходимые документы. СОАО «.....» признал ДТП страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 29 649,03 рублей.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «.....» за независимой оценкой. Согласно отчету ООО «.....» ..... от ..... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., ....., с учетом износа, составила 89 137 рублей. За составление отчета Ларионов Е.М. оплатил 7000 рублей.
 
    С учетом уточнённых исковых требований Ларионов Е.М. просит взыскать с СОАО «.....» в свою пользу расходы за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    Истец Ларионов Е.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от ..... года, выданной сроком на три года, уточненные исковые требования Ларионова Е.М. поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика СОАО «.....», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, согласно которым Ларионову Е.М. ..... выплачено страховое возмещение в размере 72 487 рублей 97 копеек, в том числе, страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства – 59 487,97 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей. Считает, что расходы по оплате услуг представителя сильно завышены, так как дела, связанные с выплатой страхового возмещения, не сопровождаются сбором значительного количества доказательств, и не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, просит максимально снизить данные расходы. Считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Требование об уплате штрафа не подлежит удовлетворению, так как требования потребителя были надлежащим образом исполнены после принятия иска к производству. Просит отказать Ларионову Е.М. вудовлетворении исковых требований.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ....., г/н ....., под управлением ФИО4, и ....., ....., под управлением собственника Е.М. Ларионова. Виновником ДТП был признан ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «.....» (полис ВВВ .....), автогражданская ответственность Ларионова Е.М. застрахована в ООО «.....» (полис ССС №.....
 
    В результате ДТП истцу был причинен ущерб, и у Ларионова Е.М. появилось право на получение страховой выплаты.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.957 ГК РФ, 1.Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. 2. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
 
    Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших.
 
    Ларионов Е.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника ДТП ФИО4 - в СОАО «.....», представив необходимые документы.
 
    Судом установлено, что истец исполнил надлежащим образом требования, предусмотренные п.п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года и ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Страховщик СОАО «.....» признал случай страховым и произвел в пользу Ларионова Е.М. страховую выплату в размере 29 649 рублей 03 копейки.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «.....» за независимой оценкой. Согласно отчету ООО «Страховой .....» ..... от ..... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., ....., с учетом износа, составила 89 137 рублей. За составление отчета Ларионов Е.М. оплатил 7000 рублей.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.«б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: … б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. … 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».
 
    Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
    При подаче искового заявления в суд, в обоснование исковых требований, размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом Ларионовым Е.М. был представлен отчёт ООО «.....» ..... от ..... года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ....., г/н ..... с учетом износа, составила 89 137 рублей.
 
    Представленный Ларионовым Е.М. в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля отчет, исполненный специалистами ООО «.....», ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховой компанией СОАО «.....» не заявлялось. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчик выплатил в пользу истца денежную сумму в размере 72487 рублей 97 копеек, в том числе, страховое возмещение в сумме 59 487,97 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. Из чего следует, что страховщик СОАО «.....» выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере 59487,97 рублей фактически признал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89 137 рублей (29 649 рублей 03 копейки первоначально выплаченное страховое возмещение + 59487,97 рублей доплаченное страховое возмещение = 89 137 рублей).
 
    Учитывая изложенное, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу отчет, исполненный экспертом-оценщиком ООО «Страховой эксперт». Доказательств иного суду не представлено.
 
    Исходя из вышеизложенного, ущерб причиненный истцу Ларионову Е.М. от ДТП ..... года, составляет 89137 рублей, что не превышает лимит, предусмотренный ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Судом установлено, что в досудебном порядке ..... СОАО «.....» перечислило истцу Ларионову Е.М. страховое возмещение в размере 29 649,03 рублей, кроме того, в ходе рассмотрения дела судом ..... ответчик СОАО «.....» произвел в пользу истца доплату в размере 72 487 рублей 97 копеек, в том числе, страховое возмещение в сумме 59487,97 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, выплатив, тем самым, в пользу истца страховое возмещение в полном объеме.
 
    Исходя из вышеизложенного, ущерб причиненный истцу Ларионову Е.М. от ДТП ..... ответчиком возмещен в полном объеме в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает из подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст.15 указанного закона.
 
    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и добровольное их выполнение в ходе рассмотрения настоящего дела судом; суд также учитывает требования разумности и принцип справедливости, и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с заявленных истцом ко взысканию 10 000 рублей до 500 рублей, и взыскивает с ответчика СОАО «.....» в пользу истца Ларионова Е.М. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования Ларионова Е.М. о взыскании с СОАО «.....» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Из письменных материалов дела следует, что ответчик знал о требованиях истца о компенсации морального вреда. Требования истца о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей, из следующего расчета: 500 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 250 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ,.. . В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает, что истец, в лице своего представителя, не подержал в судебном заседании свои основные исковые требования о взыскании страхового возмещения, ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком; суд учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела полностью добровольно удовлетворил основные исковые требования истца о взыскании страхового возмещения и выплатил в пользу истца доплату в размере 72 487 рублей 97 копеек, в том числе, страховое возмещение в сумме 59 487,97 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. Вместе с тем, суд учитывает, что требования истца ответчиком были исполнены лишь в ходе рассмотрения дела судом, а не в досудебном порядке. Учитывая изложенное, суд считает правильным требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ответчика лишь половину понесенных истцом судебных расходов.
 
    Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика .....» в пользу истца Ларионова Е.М. расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей, расходы, связанные с нотариальным заверением копии ПТС в сумме 50 (пятьдесят) рублей; расходы по оплате юридической консультации и подготовке пакета документов с суд в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления, в размере 1500 рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции от ..... года, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
 
    Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца (1), степени его участия в деле, с учетом требований разумности и принципа справедливости, учитывая, что СОАО «.....» в добровольном порядке частично возместил истцу расходы по оплате услуг представителя, в размере 6000 рублей, суд считает, что требования Ларионова Е.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению в судебном порядке, поскольку они были добровольно удовлетворены ответчиком.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что при подаче искового заявления Ларионов Е.М. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом удовлетворенных требований Ларионова Е.М. о компенсации морального вреда, взыскать с ответчика СОАО «.....» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ларионова ..... к Страховому открытому акционерному обществу «.....» о защите прав потребителей, взысканию судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «.....» в пользу Ларионова ФИО7:
 
    - компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей;
 
    - штраф в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей;
 
    - расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей;
 
    - расходы по заверению копии ПТС, в сумме 50 (пятьдесят) рублей;
 
    - расходы по оплате за юридическую консультацию и подготовку пакета документов в суд, в сумме 500 (пятьсот) рублей;
 
    - расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «.....» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: С.В.Рублевская