Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО9
при секретаре ФИО3,
с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> - ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
У с т а н о в и л :
ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 132 ч.4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом иных действий сексуального характера с применением насилия и с угрозой их применения к потерпевшей с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста (ФИО4)
ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в порядке ст.ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении данного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 ч.4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и в этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении истца, по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ грабежа - открытого хищения у ФИО4 сотового телефона.
Постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца прекращено в части предъявленного ему обвинения по ст. 132 ч.4 п «б» Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.1 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления; по ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании 2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Таким образом, истец незаконно пребывал в статусе обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 132 ч.4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации-339дней; в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – 210дней. Уголовное преследование в отношении него прекращено по данным составам по реабилитирующим основаниям.
Исходя из изложенного, со ссылкой на ст. ст. 133, 136 УПК РФ, ст. ст. 12, 1070, 1071, 1099-1 100 ГК РФ просит суд: взыскать с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ в лице УФК по <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда причиненного уголовным преследованием в размере 500000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>. Однако, ФИО2 не был лишен возможности подавать свои заявления, ходатайства в письменном виде, поручить ведение данного гражданского дела адвокатам и иным представителям. Данным правом истец не воспользовался.
Ответчик – представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5 исковые требования признала частично в сумме 100руб., считает, что в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Однако, при предъявлении таких требований истец должен доказать факт причинения ему морального вреда и его размер.
В обоснование своих требований истец указал, что постановлением <адрес> областного суда уголовное преследование в отношении истца по обвинению его в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 132 ч.4 п «б» и ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава и события преступления. Однако, приговором <адрес> областного суда истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 131 ч.2 п. «б», ст.132 ч.2 п. «Б», ст. 131 ч.4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы. Таким образом, истец одновременно обвинялся в совершении пяти преступлений, по трем из которых он впоследствии был признан виновным. Таким образом, в данной ситуации при одновременном обвинении в нескольких преступлениях невозможно определить, по какому из предъявленных обвинений истец испытывал указанные нравственные страдания.
Учитывая изложенное, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере не имеется.
Представитель привлеченной к участию в деле Генеральной прокуратуры Российской ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, полагает, что причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности вред возмещается за счет казны РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Незаконное уголовное преследование действительно имело место, однако размер суммы компенсации морального вреда явно завышен.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 131 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом насильственного полового акта с ФИО7
Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 132 ч.2 п. «б » Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 иных действий сексуального характера с применением насилия в отношении ФИО7
Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 131 ч.4 п. «б » Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 насильственного полового акта в отношении несовершеннолетней ФИО4
Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное № дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открытого хищения сотового телефона несовершеннолетней ФИО4
ФИО2 был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.132 ч.4 п. «б» УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела 201043007 и 2009430059 соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела 2010320018, 2010320094, 2010320095, 2010320096 соединены в одно производство.
Окончательное обвинение предъявлено ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 131 ч.2 п. «б», 131 ч.2 п. «б», 161 ч.1, 132 ч.4 п. «б», 131 ч.4 п. «б» УК РФ.
Постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения подсудимого: по ст. 161 ч. 1 УК РФ - за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, а по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ - в связи с отсутствием события преступления, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено. За ним признано право на реабилитацию. Приговором <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 131 ч.2 п. «б», ст. 132 ч.2 п. «б» и ст. 131 ч. 4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено окончательное наказание в соответствии со ст.ст. 69 ч.3, 70,79 ч.7 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений и приговоров в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 72 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2, будучи невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.ст. 161 и п. «б» ч.4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации за действия, совершённые ДД.ММ.ГГГГ, подвергался уголовному преследованию и имеет право на компенсацию морального вреда.
Суд считает, что невиновное лицо, по отношению к которому применено уголовное преследование по преступлениям, которых он не совершал, несет нравственные и физические страдания. Привлечение к уголовной ответственности невиновного в преступлении лица является незаконным действием по отношению к нему. Данные обстоятельства являются очевидными и общеизвестными, а поэтому в силу требований части 1 ст.61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.
Таким образом, суд в соответствии с п.1ст.151 и ст.1100 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности за действия которых он не совершал.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Следовательно, вред, причиненный истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит взысканию с казны Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.1101Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.
Судом достоверно установлено, ранее истец был неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, что уголовное преследование в отношении истца по обвинению его в совершении двух преступлений, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава и события преступления, однако, приговором <адрес> областного суда ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 131 ч.2 п. «б», ст. 132 ч.2 п. «б» и ст. 131 ч. 4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.
Юридическим основанием права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, в отношении истца является постановление о прекращении уголовного преследования по ст. 24 ч.1 п.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской ФИО1. Постановлением <адрес> областного суда за истцом было признано право на реабилитацию.
Исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представил допустимых доказательств того, что в ходе следственных действий по эпизодам, производство по которым прекращено ему причинены моральные страдания, в заявленном размере - 500000 руб.
Задержание и заключение под стражу было обусловлено обвинением ФИО2 в совершении преступлений, связанных с половой неприкосновенностью, за которые он впоследствии и был осужден и отбывает наказание.
Таким образом, в данном случае при одновременном обвинении в нескольких преступлениях невозможно определить, по какому из предъявленных обвинений истец испытывал указанные нравственные страдания.
Однако, суд учитывает, что с участием истца, подозреваемого в совершении преступлений, уголовное преследование по которым прекращено, проводились следственные действия, нарушающие его личные неимущественные права, при этом он испытывал определенные нравственные страдания, выразившиеся в стеснении его личностных прав.
Таким образом, анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, наличие обвинительного приговора, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.
Обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство Финансов Российской Федерации.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: ФИО10
