Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 12-112/2014
РЕШЕНИЕ
г. Бобров
Воронежская область 22 сентября 2014 г.
Судья Бобровского районного суда Воронежской области Васильева Т.Б.,
при секретаре Башариной Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Лебедева В.А. на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <номер> от <дата> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Лебедев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, заключающегося в том, что <дата> в 18.17.19 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является Лебедев В.А., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 22км/час, двигался со скоростью 112 км/час при разрешенной скорости 90км/час, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500руб. (л.д. 5).
Данное постановление Лебедеву В.А. было направлено по почте и получено им согласно почтовому штемпелю на конверте 29.07.2014 (л.д.7-8).
Лебедев В.А., будучи не согласным с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, которую сдал в отделение почтовой связи согласно почтовому штемпелю на конверте 04.08.2014 (л.д. 23)
Согласно жалобе Лебедев В.А. отрицает факт управления <дата> автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении. Данный автомобиль, по ее утверждению, был изъят у него 29.03.2013 сотрудниками полиции и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. Просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу (л.д.2-3).
Лебедев В.А., будучи надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.25,31).
Представитель административного органа - Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Письменные возражения на жалобу в суд не представил (л.д.39).
Изучив представленные письменные доказательства, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности».
(п. 1.3 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2).
Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ).
Факт совершения <дата>. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, водителем транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого на указанную дату являлся Лебедев В.А., при обстоятельствах, указанных в постановлении <номер> от <дата> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, зафиксирован специальным техническим средством <данные изъяты>, поверка действительна до 04.03.2016, работающем в автоматическом режиме (л.д.6).
Представленные Лебедевым В.А. документы, в частности, постановление старшего следователя СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург от 22.04.2013г. по уголовному делу <номер> по обвинению <данные изъяты> (л.д.35); приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербург от 18.09.2013, которым <данные изъяты> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и осужден (л.д.32-34) подтверждают тот факт, что вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Лебедеву В.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.08.2012г (л.д.16), 22.04.2013г. был приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу <номер> по обвинению <данные изъяты> и хранился на специализированной стоянке по адресу: <адрес> до вынесения указанного приговора суда, согласно которому с вещественного доказательства по делу автомобиля <данные изъяты> и хранящегося на специализированной стоянке по вышеуказанному адресу, снят арест, наложенный постановлением того же суда от 20.02.2013, и автомобиль передан на ответственное хранение потерпевшей <данные изъяты>
С учетом изложенного, на момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, совершенного <дата>. водителем транспортного средства марки <данные изъяты> юридическим собственником которого на указанный период времени по сведениям регистрационного учета органов ГИБДД являлся Лебедев В.А., данный автомобиль выбыл из его владения и пользования на основании вышеуказанных документов, и, соответственно, в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.
В связи с изложенным, жалоба Лебедева В.А. является обоснованной, подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.1,30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить жалобу Лебедева В.А..
Отменить постановление <номер> от <дата> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым Лебедев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500руб.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Копию данного решения направить для сведения Лебедеву В.А., в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в десятидневный срок.
Судья Т.Б. Васильева
