Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 12-113/2014
РЕШЕНИЕ
г. Бобров
Воронежская область 22 сентября 2014 г.
Судья Бобровского районного суда Воронежской области Васильева Т.Б.,
при секретаре Башариной Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Пановой Е.П. на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <номер> от <дата> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Панова Е.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, заключающегося в том, что <дата> в 12.41.15 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является Панова Е.П., нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 28км/час, двигался со скоростью 118км/час при разрешенной скорости 90км/час, за что была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500руб. (л.д. 4).
Данное постановление Пановой Е.П. было направлено по почте и получено ею 10.07.2014 (л.д.21).
Панова Е.П., будучи не согласной с данным постановлением, обратилась в суд с настоящей жалобой на него, которую сдала в отделение Почты России согласно штемпелю на конверте 28.07.2014 (л.д. 11).
Согласно поданной жалобе Панова Е.П. отрицает факт управления <дата> принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении. Данный автомобиль, по ее утверждению, она продала по договору купли-продажи от <дата> <данные изъяты> Просит восстановить ей срок обжалования оспариваемого постановления, пропущенный, по ее мнению, по уважительной причине и отменить его (л.д.3).
Панова Е.П. и Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания (л.д.25-26,28,30). Панова Е.П. и представитель административного органа в суд не явились. Панова Е.П. ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.29).
Определением Бобровского районного суда от 22.09.2014 Пановой Е.П. был восстановлен процессуальный срок обращения в суд с данной жалобой (л.д.31).
Изучив представленные письменные доказательства, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности».
(п. 1.3 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2).
Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ).
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, водителем транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является Панова Е.П., при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении <номер> от <дата> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, зафиксирован специальным техническим средством <данные изъяты> (л.д.4 оборот).
Панова Е.П. данный факт не оспорила, несмотря на то, что обязанность по доказыванию факта отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, лежит на нем.
В частности, она не доказала тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в данном случае <данные изъяты>.
Представленная заявителем в качестве доказательства в подтверждение отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения ксерокопия договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты> от <дата> (л.д.9) суд в качестве доказательства принять во внимание не может, поскольку оно не соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
Договор купли-продажи представлен в виде ксерокопии. Подлинник данного договора суду не представлен. В представленной ксерокопии указанного договора купли-продажи от <дата> в пункте 5 указано, что срок поставки автомобиля покупателю до <дата> (л.д.9).
Акт приема-передачи автомобиля суду не представлен, что не позволяет сделать вывод о том, когда стороны фактически исполнили взятое на себя по указанному договору купли-продажи обязательство по передаче (продавец) и приему (покупатель) транспортного средства, являющегося предметом договора.
Согласно карточки учета указанного транспортного средства оно было перерегистрировано с Пановой Е.П. на <данные изъяты>. <дата> (л.д.22-23).
При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что <дата> в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании Пановой Е.П. и перешло в собственность <данные изъяты>
При таких обстоятельствах действия Пановой Е.П. были правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Пановой Е.П. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ вынесено административным органом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, жалоба Пановой Е.П. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.1,30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Пановой Е.П. в удовлетворении жалобы на постановление <номер> от <дата> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500руб.
Копию данного решения направить для сведения Пановой Е.П. и в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в десятидневный срок.
Судья Т.Б. Васильева
