Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-878/2014
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации (России)
Светлоярский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Молярова А.А.
при секретаре Ярош В.В.
с участием представителя истца Константинова А.В.
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску Лопатина С.Н к Романову В.А. о возмещении расходов по выплате кредита в порядке регресса и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Лопатин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Романову В.А. о возмещении расходов по выплате кредита в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в <адрес> и ответчиком Романовым В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик Романов В.А. получил кредит в сумме <данные изъяты>. Во обеспечение данного договора между банком и им заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он обязался отвечать за исполнение всех обязательств Романова В.А. по возврату денежных средств по кредитному договору. Однако Романов В.А. не исполнил свои обязательства перед банком по возврату денежных средств, в связи с чем по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Романова В.А. и с него, как с поручителя были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>
Исполняя решение Центрального суда <адрес>, им, как поручителем, были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении него окончено, т.е. задолженность по решению суда полностью погашена, что также подтверждается справкой Банка «Петрокоммерц».
Поскольку договором поручительства предусмотрено, что после выполнения обязательств поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> и судебные расходы.
Истец Лопатин С.Н. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.
Представитель истца Константинов А.В. исковые требования и доводы в их обоснование поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Романов В.А., будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в <адрес> и ответчиком Романовым В.А. был заключен кредитный договор № согласно которого ответчик Романов В.А. получил кредит в сумме <данные изъяты>. Во обеспечение данного договора между банком и Лопатиным С.Н. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний обязался отвечать за исполнение всех обязательств Романова В.А. по возврату денежных средств по кредитному договору. Однако Романов В.А. не исполнил свои обязательства перед банком по возврату денежных средств, в связи с чем по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Романова В.А. и с Лопатина С.Н., как с поручителя были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией решения суда, представленного в судебное заседание.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исполняя решение Центрального суда <адрес>, Лопатиным С.Н., как поручителем, были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении него окончено, т.е. задолженность по решению суда полностью погашена, что также подтверждается справкой Банка «Петрокоммерц» (л.д.11), справкой Светлоярского отдела УФССП по <адрес>, копией постановления об окончании исполнительного производства, представленных в судебное заседание.
Доводы истца о том, что ответчику известно об исполнении поручителем своих обязанностей по выплате задолженности, однако никаких мер по добровольному возмещению расходов Лопатину С.Н. не предпринимает не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу Лопатина С.Н. подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лопатина С.Н к Романову В.А. о возмещении расходов по выплате кредита в порядке регресса и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Романова Владимира Анатольевича в пользу Лопатина Сергея Николаевича расходы по выплате кредита в порядке регресса в сумме <данные изъяты> а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2014 года.
Председательствующий: А.А. Моляров
