Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 12-90/2014
Р Е Ш Е Н И Е
апелляционной инстанции
22 сентября 2014 года г.Палласовка
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Нижне - Волжского управления Ростехнадзора №13/34-14/П от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №13/34-14/П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностное лицо – заместитель директора ООО «ПСВС-Сервис», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, о том, что он с постановлением №13/34-14/П от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания не согласен, т.к. данное правонарушение не содержит угрозы для общества, отсутствуют негативные последствия, в связи с чем наказание было назначено без учета личности лица, привлекаемого к ответственности и характера совершенного им административного правонарушения в связи с чем к данному правонарушению подлежат применения правила о малозначительности данного правонарушения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №5). Просит восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление по делу об административном правонарушении №№13/34-14/П от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление по делу об административном правонарушении №№13/34-14/П от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель Волжского территориального отдела Нижне - Волжского управления Ростехнадзора не явился по неизвестной суду причине, уведомлен о явке в суд своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, заслушав ФИО1, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Статьей 9.1 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Согласно ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия постановления государственного инспектора Нижне -Волжского управления Ростехнадзора №13/34-14/П от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и своевременно обжаловано им в Арбитражный суд <адрес>.
Тем самым, ФИО1 воспользовалось своим правом на обжалование постановления государственного инспектора Нижне -Волжского управления Ростехнадзора.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №А12-18254/2014 по заявлению ФИО1 прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и исходя из положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, суд приходит к выводу, что реализация ФИО1 своего права на обжалование постановления путем подачи в установленный законом срок жалобы ошибочно в Арбитражный суд <адрес> и принятие последним к своему производству с последующим прекращением производства по делу, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, препятствующих в восстановлении срока для рассмотрения жалобы по существу компетентным судом, следовательно, в порядке ст. 30.3 КоАП РФ восстанавливает срок для обжалования, причину пропуска признаёт уважительной.
Из материалов дела видно, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности общества с ограниченной ответственностью «ПСВС-Сервис», в ходе которой установлено, что ООО «ПСВС-Сервис», вопреки требованиям вышеуказанного законодательства не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями. Проверкой установлено, что на предприятии разработано «Положение о порядке проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на опасных производственных объектах» и утверждено директором ООО «ПСВС-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, но не согласовано с территориальным органом Ростехнадзора.
По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении заместителя директора ООО «ПСВС-Сервис» ФИО1. Постановление направлено в орган, осуществляющий государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (Ростехнадзор).
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению государственного инспектора Нижне - Волжского управления Ростехнадзора заместителя директора ООО «ПСВС-Сервис» ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что требования данного закона определяют правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Положения Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленности безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.
Государственным инспектором Нижне-Волжского управления Ростехнадзора правильно сделан вывод о том, действия (бездействие) должностного лица-заместителя директора ООО «ПСВС-Сервис» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.
ФИО1 не оспаривает событие административного правонарушения, его квалификацию.
Основания для отмены постановления и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, отсутствуют.
В соответствии п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное должностным лицом ФИО1 правонарушение суд не может отнести к малозначительному.
Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Нижне - Волжского управления Ростехнадзора №13/34-14/П от ДД.ММ.ГГГГ восстановить.
Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Нижне - Волжского управления Ростехнадзора №13/34-14/П от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление государственного инспектора Нижне - Волжского управления Ростехнадзора №13/34-14/П от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение апелляционному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Е.П. Сапарова
