Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 2-3232/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Никулина М.О.,
 
    при секретаре Филипповой А.В., с участием:
 
    представителя истца Надейкина Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
 
    22 сентября 2014 года гражданское дело по иску Надейкина Е.В., действующего в интересах Харитоновой А.В., к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, убытков,
 
установил:
 
    Надейкин Е.В., обратившись с приведенным иском в интересах Харитоновой А.В., указал, что выплаченного страхового возмещения в размере <...>руб. за ущерб, причиненный Голубевым И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления нарушенных прав истца. Поскольку по отчету независимого оценщика расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят <...>руб., недополученное возмещение, в пределах лимита страховщика, в размере <...>руб. и расходы на проведение оценки в размере <...>руб. представитель просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    В адресованном суду заявлении Харитонова А.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель Надейкин Е.В., выступая в процессе, иск поддержал.
 
    ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а также третье лицо Голубев И.А. правом участия в судебном заседании не воспользовались.
 
    В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
    <...> г. у дома № .... по улице .... в г. Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением Голубева И.А. и автомобиля ...., принадлежащего Харитоновой А.В., в результате, которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
 
    За нарушение при указанных обстоятельствах требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, водителю Голубеву И.А. назначено административное наказание.
 
    Риск гражданской ответственности водителя Голубева И.А. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое в возмещение ущерба Харитоновой А.В. выплатило <...>руб.
 
    При обращении истца в ООО «М» составлен отчет № ...., из которого следует, что стоимость устранения повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, составит <...>руб.
 
    Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.
 
    Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия Голубева И.А., являвшегося владельцем источника повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении, привели к причинению ущерба потерпевшей Харитоновой А.В.
 
    Ввиду того, что гражданская ответственность Голубева И.А. была застрахована, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации им транспортного средства, следует возложить на страховщика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пределах страховой суммы, по правилам статьи 931 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), в пределах лимита ответственности.
 
    Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание установленные в заключении эксперта ООО «М» стоимостные показатели, так как они объективно отражают итоговую величину рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Достоверность выводов изложенных в данном заключении у суда сомнений не вызывает, поскольку оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Она проведена полно, объективно, достаточно ясно; выводы эксперта логически обоснованы, изложены с учетом требований закона.
 
    Также следует отметить, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений о среднерыночной стоимости ремонта, изложенных в заключении ООО «М».
 
    Таким образом, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию выплата в размере <...>руб., составляющая разницу между лимитом ответственности и выплатой, произведенной ранее по данному страховому случаю .
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона оплаченные истцом услуги независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку истец понес расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...>руб., и данные отчета явились подтверждением нарушенных прав истца при обращении в суд, компенсацию этих убытков следует возложить на страховщика.
 
    Так как отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к ним Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    По правилам статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» необоснованный отказ в страховой выплате, право на которую имеет потерпевший, влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит <...>руб.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца в суде первой инстанции по доверенности представлял Надейкин Е.В., его услуги оплачены истцом в сумме <...>руб., о чем имеется квитанция.
 
    Принимая во внимание, объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>руб.
 
    По правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере <...>руб., от уплаты которой истец освобожден.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Харитоновой А.В. страховое возмещение в размере <...>руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <...>руб., штраф в размере <...>руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>руб., всего взыскать <...>руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <...>руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий-
 
    Мотивированное решение составлено 24 сентября 2014 года.
 
    Судья- М.О. Никулин