Решение от 22 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Брюхова В.И., при секретаре    Донченко Л.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Сафиуллина И.М. к ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Самаре о взыскании страхового возмещения, УТС, компенсации морального вреда и штрафа,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Сафиуллин И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Самаре, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на проезде <адрес> произошло ДТП с участием, а/м ГАЭ-3302, №, под управлением водителя Карпухина В.П. и а/м Тойота Камри, №, принадлежащей истцу.
 
    Данное ДТП произошло по вине водителя Карпухина В.П., который нарушил п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД.
 
    Риск гражданской ответственности водителя Карпухина В.П., в связи с использование им автомобиля ГАЭ-3302, №, был застрахован по полису ОСАГО сер. ССС№ от ДД.ММ.ГГГГ г., а также по полису ДГО№ от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере <данные изъяты>
 
    После ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, однако, до настоящего времени ответчик каких-либо выплат страхового возмещения в пользу истца не произвел.
 
    Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Самарская Оценочная Компания» для оценки причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба. Согласно отчету об оценке ООО «Самарская Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>., а величина УТС по отчету№ от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.. За проведение оценки истцом было уплачено по договору <данные изъяты>..
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты> коп. и понесенные расходы по оценке в сумме <данные изъяты>..
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Шишмаров Н.Г., уточнив и уменьшив сумму заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца по результатам судебной автотехнической экспертизы страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Самаре в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия по имеющимся в деле доказательствам. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», просил уменьшить его сумму в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
 
    Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу п.1, п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы( страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества(статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам,- риск гражданской ответственности(статья 931 и 932);    
 
    В соответствии с п.п.З, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Сафиуллину И.М. принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Камри, №, что подтверждается ПТС №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на проезде <адрес> произошло ДТП с участием, а/м ГАЭ-3302, №, под управлением водителя Карпухина В.П. и а/м Тойота Камри, №, под управлением водителя Сафиуллина М.Н..
 
    Данное ДТП произошло по вине водителя Карпухина В.П., который нарушил п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; постановлением 63 К0№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карпухина В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>..
 
    Гражданская ответственность водителя Карпухина В.П., связанная с управлением автомобилем ГАЗ-3302, г/нМ120МВ 163, была застрахована по полису ОСАГО сер. ССС№ в ООО СК «ВТБ Страхование», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Кроме того, дополнительная гражданская ответственность ФИО4, связанная с управлением автомобилем ГАЭ-3302, г/нМ120МВ 163, была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования на основании полиса №S02063-000i925 от ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия договора страхования с
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты>..Как следует из материалов дела, после ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, однако, до настоящего времени ответчик каких-либо выплат страхового возмещения в пользу истца не произвел.
 
    Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Самарская Оценочная Компания» для оценки причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, предварительно известив представителя ответчика о дате и времени проведения осмотра ТС. Согласно отчету об оценке ООО «Самарская Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> а величина УТС по отчету№ от ДД.ММ.ГГГГ - 22 257 руб. 63 коп.. За проведение оценки истцом было уплачено по договору <данные изъяты>
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро оценки».
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС, а/м Тойота Камри, №, 2010 года выпуска, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 550 043 руб., а величина утраты товарной стоимости ТС а/м Тойота Камри, №, 2010 года выпуска, в результате повреждений, полученных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 757 руб.. Результаты сторона истца не оспаривала и была с ними согласна, в связи с чем, уточнив заявленные исковые требования, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение и УТС по заключению эксперта ООО «Бюро оценки»№ от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Проверив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Суд находит необходимым при принятии решения по данному делу положить в его основу заключение эксперта ООО «Бюро оценки»№ от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стороны результаты судебной автотехнической экспертизы также не оспаривали.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты> правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку судом при принятии решения по данному делу было положено в его основу заключение эксперта ООО «Бюро оценки»№ от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
 
    Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических
 
    и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Сафиуллина И.М. и его индивидуальных особенностей, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, т.е. в размере <данные изъяты>..
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование(пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя являются правомерными, но при этом подлежат частичному удовлетворению. С учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до суммы <данные изъяты>, поскольку сумма штрафа в размере <данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, находит необходимым удовлетворить их частично, т.е. в размере 8000 руб..
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Сафиуллина И.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Самаре в пользу Сафиуллина И.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, УТС в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Самаре в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья::