Решение от 22 сентября 2014 года

Дело №12-133/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 сентября 2014 года                                                               с.Устье, Усть-Кубинский район,
 
    Вологодская область
 
    Судья Сокольского районного суда Вологодской области Полицын С.И.,
 
    с участием Михайличенко Г.Н.,
 
    рассмотрев дело по жалобе
 
    Михайличенко Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного проживающего по адресу: <адрес>
 
    на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №58 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михайличенко Г.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, Михайличенко Г.Н. признан виновным в том, что 02.07.2014г. в 00 час. 15 мин. на 3км автодороги Порохово-Высокое Усть-Кубинского района Вологодской области он управлял транспортным средством ВАЗ - 21104, государственный регистрационный знак В937ТО/35, находясь в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Михайличенко Г.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обоснование, что в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения указано об отсутствии у него неустойчивости и нарушения речи, а также резкого изменения окраски кожных покровов лица. Полагает, что отсутствие у него указанных признаков свидетельствует о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи.
 
    В судебном заседании Михайличенко Г.Н. поддержал доводы жалобы и подтвердил приведенные в ней основания, дополнительно пояснил, что в указанный день спиртные напитки не употреблял, лишь только выпил значительное количество кваса. Лицензию и свидетельство на алкотестер сотрудники ДПС ему не показывали. Протокол и иные документы подписал по причине позднего времени. Просил отменить постановление мирового судьи.
 
    Инспектор ДПС ОП МО МВД России «Сокольский» Артемьев Ю.Н. пояснил в судебном заседании, что 02 июля 2014 года находился на маршруте патрулирования. На правом берегу р.Кубена недалеко от моста через реку на правой обочине был обнаружен легковой автомобиль, водитель которого отсутствовал. Через некоторое время водитель пришел по мосту с левого берега р.Кубена, развернул автомобиль и поехал в сторону д.Порохово. После того как автомобиль был остановлен он почувствовал запах алкоголя, который исходил от водителя. Водителю, которым оказался Михайличенко Г.Н., в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора Алктотектор. Сертификат на прибор Михайличенко Г.Н был предъявлен. С результатами показаний прибора, Михайличенко Г.Н. был согласен. Михайличенко дул в прибор несколько раз, прежде чем тот распечатал результат. При этом каждый раз Михайличенко Г.Н. давали чистую трубку. Прибор требует, чтобы в него дули определенное количество времени, лишь после этого он распечатывает результат. Распечатка может показывать, в том числе, и нулевые показатели.
 
    Суд, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Михайличенко Г.Н., заслушав пояснения должностного лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в качеств понятого присутствовал при составлении административного материала в отношении Михайличенко Г.Н.. В его присутствии сотрудники ГИБДД предложили Михайличенко Г.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом Михайличенко Г.Н. дул несколько раз в прибор, но распечатку прибор выдал только лишь после третьего раза. С показаниями прибора Михайличенко Г.Н. был согласен. В качестве второго понятого присутствовала ФИО5.
 
    Свидетель ФИО6 показала, что приходится супругой Михайличенко Г.Н.. В тот день супруг красил магазин, спиртное не употреблял, она сама подавала ему квас. После работы он отвез ее домой и был трезв. Когда она подъехала, сотрудники ДПС составляли проток на Михайличенко Г.Н.. В ее присутствии муж несколько раз просил сотрудников ДПС предъявить сертификат на прибор, но получил отказ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
 
    Согласно абзацу первому п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Процессуальные нормы КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, что следует из содержания протокола <адрес> об административном правонарушении от 02.07.2014г., при этом Михайличенко Г.Н. были разъяснены права предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, из объяснений Михайличенко Г.Н. в тексте протокола следует, что замечаний по составлению протокола у него не было. Как следует из протокола, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водителем Михайличенко Г.Н. было допущено в 00 часов 15 мин..
 
    Факт отстранения Михайличенко Г.Н. от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения, подтверждается протоколом <адрес>, составленном 02.07.2014г. в 00 час.15 мин. на 3км автодороги Порохово-Высокое. В тексте данного протокола имеется собственноручная роспись Михайличенко Г.Н., удостоверяющего данное обстоятельство и основание, послужившее к отстранению от управления транспортным средством. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12.КоАП РФ в присутствии понятых.
 
    В соответствии с ч.1.1., ч.6 ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Из акта 35 АО 018835 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 02.07.2014г., следует, что при освидетельствовании в 00 час.32 мин. Михайличенко Г.Н. на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO - 100 combi», заводской номер прибора 632 658, дата последней поверки прибора 05.11.2013г., с пределами абсолютной погрешности 0,048мг/л, у него обнаружено наличие этилового спирта в количестве 1,014 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Михайличенко Г.Н. выразил согласие, о чем собственноручно сделал запись и поставил свою подпись. Форма акта соответствует требованиям п.9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475(далее Правила).
 
    Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил. Согласно п.3 Правил запах алкоголя изо рта, отмеченный у Михайличенко Г.Н., является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Следовательно, требование сотрудников ОГИБДД о прохождении освидетельствования является обоснованным. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии 2 понятых, что подтверждается текстом Акта 35 АО 018835 и согласуется с требованиями п.4 Правил. Результаты освидетельствования Михайличенко Г.Н. записаны на бумажном носителе и подтверждены росписями понятых. Срок использования технического средства, которым проводилось измерение, не истек, что подтверждается отметкой в акте. Ни в указанном акте, ни в объяснениях в протоколе об административном правонарушении со стороны Михайличенко Г.Н.. отсутствуют какие-либо замечания по установленному в отношении него состоянию алкогольного опьянения и управлению в таком состоянии транспортным средством.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель Михайличенко Г.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак В937ТО/35 в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах действия Михайличенко Г.Н. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Наряду с другими исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, действия Михайличенко Г.Н. по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, с учетом требований гл.4 КоАП РФ в пределах срока привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5. КоАП РФ, при этом мировым судьей учтено, что ранее Михайличенко Г.Н. не привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.
 
    Доводы Михайличенко Г.Н. не нашли своего подтверждения. Показания Михайличенко Г.Н. и свидетеля Михайличенко З.Б. о том, что водителю не был предъявлен сертификат на прибор Алкотектор опровергается показаниями инспектора ДПС Артемьева Ю.Н., не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание признание своей вины Михайличенко Г.Н. в судебном заседании у мирового судьи.
 
    Обстоятельств, исключающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    Как разъяснено в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18(в ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Действующая редакция КоАП РФ в части назначения административных наказаний сформулирована таким образом, что не предусматривает возможность замены наказание другим, более мягким, поскольку в соответствии с ч.3 ст.3.3. данного Кодекса за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, на основании ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3., 30.7. КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей <адрес> по судебному участку № в отношении Михайличенко Г.Н. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Михайличенко Г.Н., без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                                          С.И.Полицын