Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2-1866/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 сентября 2014 года
 
    Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,
 
    При секретаре Пьянковой Н.Н.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ончуковой О.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Васильевой В.К. и Васильева К.К., Никулиной С.М. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Никулина Д.А., о возложении на Администрацию МО «Город Воткинск» обязанности организовать работы по созыву и проведению Межведомственной комиссии с целью обследования дома, расположенного по <*****>, на предмет его аварийного состояния и принятия соответствующего решения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Заявители: Ончукова О.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Васильевой В.К. и Васильева К.К., Никулина С.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Никулина Д.А., обратились в суд с заявлением о возложении на Администрацию МО «Город Воткинск» обязанности организовать работы по созыву и проведению Межведомственной комиссии с целью обследования дома, расположенного по адресу <*****>, на предмет его аварийного состояния и принятия соответствующего решения.
 
    Требования заявителей обоснованы тем, что заявитель Ончукова О.С. является собственником <***> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <*****> где проживает со своими несовершеннолетними детьми: Васильевой В.К., <дата> г. р. и Васильевым К.К., <дата> г. р. Заявитель Никулина С.М. проживает в многоквартирном доме по договору социального найма в квартире, расположенной по адресу: <дата> со своими несовершеннолетним сыном Никулиным Д.А., <дата> г. р., который является инвалидом с детства. <дата> истцы и жильцы вышеуказанного дома обратились в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживании и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» с требованием организовать работы по созыву и проведению межведомственной комиссией обследования и признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции оценки. Ранее по адресу <*****> по обращению Ончуковой О.С. в ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» проводилась строительно-техническая экспертиза, которая выдала заключение о том, что многоквартирный дом является аварийным и непригодным для проживания со степенью износа - 71 %. Кроме этого, было проведено санитарно-гигиеническое обследование и составлен акт №*** от <дата>., согласно которому квартиры №*** дома по <*****> не соответствуют п. 4.7 СанПин 2.1.2.1801-10 «Изменение и дополнение № 1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемилогические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Истцом Ончуковой О.С. было подано заявление в Администрацию города Воткинска о признании дома аварийным и непригодным для проживания. Без учёта проведенных строительно-технической экспертизы и санитарно-гигиенического обследования Межведомственная комиссия при Администрации города Воткинска заключением №*** от <дата> признала дом по вышеуказанному адресу пригодным для проживания. В основу заключения межведомственной комиссии о том, что жилой дом пригоден для проживания было положено заключение строительно-технической экспертизы №*** от <дата> в которой было указано обратное (лист №*** заключения), а именно: что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: УР<*****> является аварийным и непригодным для проживания, о чем свидетельствует значительная потеря несущей способности конструктивными элементами дома под действием весомых нагрузок, деформаций и осадок конструкций. Данные факторы, в свою очередь, могут привести к обрушению исследуемого дома либо отдельных его конструкций и элементов, которые представляют опасность для жизни проживающих. Межведомственной комиссией при вынесении заключения о пригодности дома для проживания не были привлечены экспертные организации. При этом фактическое обследование аварийного дома комиссией не проводилось. <дата> по настоящее время состояние дома <*****> существенно ухудшилось. <дата> за №*** от Администрации муниципального образования город «Воткинск» был получен ответ на заявление от жильцов дома №*** по <*****> в котором указано, что на основании данных строительно-технической экспертизы от <дата>. №*** жилой дом признан пригодным для проживания, и в проведении межведомственной комиссией обследования и признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции оценки было отказано. Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в ЖК РФ, введенном в действие с 1 марта 2005 года. Согласно п.8 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. Порядок признания помещения непригодным для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение). Как следует из п.2. п.7 Положения действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации. Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Согласно п.42. п.46 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Таким образом, заявители считают, что отказ администрации от проведения Межведомственной комиссией обследования вышеуказанного дома на предмет его аварийности создает в дальнейшем реальную угрозу и опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, том числе проживающим в нем несовершеннолетним детям. Из-за длительного срока эксплуатации дома, без проведения капитального ремонта здания происходит разрушение стен, фундамента, перекрытий и т.д. Большая степень износа электропроводки может привести к возникновению пожара из-за постоянного протекания крыши дома во время выпадения погодных осадков. В доме отсутствуют водопровод, канализация, санузел и вентиляция. Все вышеперечисленные неблагоприятные условия проживания отражаются на здоровье жильцов, в доме постоянно сырость, комары с апреля и до зимы, стоит ужасный гнилостный запах. Последствия дальнейшей эксплуатации и проживания в вышеуказанном доме в его существующем состоянии могут быть непредсказуемыми. Существует угроза безопасности проживания граждан, в том числе из-за фактического обрушения самого дома. Многочисленные обращения жильцов и длительная переписка с Администрацией МО «Город Воткинск», с государственным жилищным инспектором, с управляющей компанией, с МЧС России по УР не возымели действия. На основании вышеизложенного заявители просят суд обязать Администрацию муниципального образования «город Воткинск» в течение 30 дней организовать работы по созыву и проведению межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <*****> пригодным (непригодным) для проживания или признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и принять по результатам работы одно из решений, предусмотренных п. 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
 
    В судебном заседании заявитель Ончукова О.С. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, подтвердила ранее данные в предварительных судебных заседаниях <дата> и <дата>. пояснения, согласно которым условия проживания в доме неблагоприятные, с маленькими детьми жить тяжело, зимой жить невозможно, очень холодно, все вокруг рушится, падает штукатурка, с потолка бежит проливной дождь, в соседней квартире частично разрушились стены. О данной ситуации сообщали в администрацию города, в жилищную инспекцию. К ним приходили из управляющей компании, но в хорошую солнечную погоду. Предыдущее решение межведомственной комиссии, которое было принято на основании заключения эксперта от <дата>, не оспаривали, т.к. прошел срок. <дата> на доме сорвало кровлю. Управляющая компания сделала частичный ремонт, частично загнув железо обратно и замазав гудроном образовавшуюся «дыру», однако крыша все равно протекает. При этом жильцам самим предложили обтянуть чердак пленкой, чтобы вода не текла в квартиры. О состоянии их дома был видеосюжет по телеканалу ВТВ, диск с записью которого ими представлен в материалы дела, однако местная администрация не предпринимает никаких мер.
 
    В судебном заседании заявитель Никулина С.М. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, подтвердила пояснения, данные в предварительных судебных заседаниях <дата> и <дата> согласно которым в <дата> дому исполняется <***> лет, но за все время в нем ни разу не проводился ремонт. В доме плесень и полная антисанитария, отсутствует холодная и горячая вода, туалет находится на улице, последний раз его убирали в <дата>, нет вентиляции.
 
    Представитель заявителя Ончуковой О.С. – Вахрушев А.В., действующий на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> (копия на л.д. №***) также поддержал заявленные требования, подтвердил ранее данные в предварительных судебных заседаниях <дата> и <дата> пояснения, согласно которым для признания дома аварийным и ветхим необходимо заключение межведомственной комиссии. Администрация г. Воткинска считает, что дом находится в нормальном состоянии, хотя на самом деле повсюду гниль, плесень, существует риск для здоровья граждан. Из заключения межведомственной комиссии от <дата> следует, что комиссия на место не выезжала, обследование дома не проводилось, при этом комиссия сделала вывод о пригодности дома для проживания, что противоречит представленному заключению экспертизы. Дополнительно в судебном заседании представитель заявителя Ончуковой О.С. пояснил, что в материалах дела имеется акт по проведению санитарно – гигиенического обследования №*** от <дата>., в котором указано, что состояние квартир дома <*****> уже в то время не соответствовало СанПиНу.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации МО «Город Воткинск» – Каменских Н.А., действующая на основании доверенности от <дата> со сроком действия по <дата> (копия на л.д. №***), исковые требования не признала в полном объеме, поддержала ранее данные в предварительных судебных заседаниях <дата> и <дата> пояснения по делу, согласно которым <дата> было дано первое заключение межведомственной комиссии, которое было основано на заключении экспертизы, но не на представленной заявителями, а инициированной самой Администрацией. Решение по заявлению от <дата> не принималось, межведомственная комиссии не создавалась, представитель администрации выехал и осмотрел дом. Составлялся ли при этом какой-либо акт пояснить не может. При этом представитель администрации при осмотре дома не увидел никаких изменений, поэтому в создании межведомственной комиссии было отказано. Заключение межведомственной комиссии может быть основано только на данных экспертизы. К заявлению о создании межведомственной комиссии дополнительных документов приложено не было, поэтому было принято решение не обследовать состояние дома. Если бы к заявлению была приложена новая экспертиза, то требования заявителей были бы удовлетворены. Госжилинспекцией при обследовании дома были выявлены нарушения в содержании дома, т.е. было выявлено, что управляющая компания своевременно не производит необходимые ремонтные работы. После обращения заявителей администрацией г. Воткинска было направлено письмо в управляющую компанию, которая отчиталась о проведении ремонтных работ. Несмотря на новое представленное заявителями заключение экспертизы о состоянии дома, просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения заявителей, представителя заявителя Вахрушева А.В., представителя заинтересованного лица, огласив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что заявитель Ончукова О.С. и ее несовершеннолетние дети Васильев К.К. и Васильева В.К. являются сособственниками по <***> доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <*****>, где проживают и зарегистрированы. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: свидетельствами о рождении детей (копии на л.д. №***), справкой о регистрации (л.д. №***), свидетельствами о государственной регистрации права (копии на л.д. №***).
 
    Также судом установлено, что заявитель Никулина С.М., а также ее несовершеннолетний сын Никулин Д.А. проживают и зарегистрированы в муниципальной квартире №*** в доме №*** по <*****>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о регистрации (л.д. №***), свидетельством о рождении Никулина Д.А. (копия на л.д. №***).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.
 
    Согласно п. п. 8, 10 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
 
    В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
 
    Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение).
 
    В пункте 2 Положения указано, что его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
 
    Пунктом 42 Положения установлено, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
 
    о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
 
    о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
 
    о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
 
    о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
 
    о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47).
 
    Из вышеприведенных норм следует, что в силу действующего законодательства, вопросы признания непригодными для проживания жилых помещений как муниципального, так и частного жилищного фонда отнесены к компетенции местного самоуправления, и иного порядка обследования, как муниципальных, так и частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми межведомственными комиссиями, законодателем не предусмотрено.
 
    В ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которое является важным средством осуществления и защиты прав, свобод и законных интересов граждан, одной из форм их участия в управлении делами государства и в местном самоуправлении, инструментом взаимодействия личности и публичной власти.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления, к должностным лицам.
 
    С правом граждан на обращение, как оно урегулировано Законом № 59-ФЗ, соотносятся установленные в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц конкретные обязанности по рассмотрению обращений граждан, сроки их исполнения, ответственность уполномоченных должностных лиц, а также правила противодействия злоупотреблению правом (статьи 10 - 12, 15 и 16); при этом в качестве гарантии данного права закрепляется право обжаловать в административном и (или) судебном порядке принятое по обращению решение или действия (бездействие) в связи с рассмотрением этого обращения (пункт 4 статьи 5).
 
    Согласно статье 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения гражданина.
 
    Из материалов дела судом установлено, что <дата> жильцы дома №*** <*****> обратились в МО «Город Воткинск» с заявлением (л.д. №***), перенаправленным последним в администрацию МО «Город Воткинск», о создании, на основании Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживании и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» межведомственной комиссии.
 
    Основанием обращения с таким заявлением явился ряд обстоятельств, в том числе, признание заключением строительно-технической экспертизы №*** от <дата> (копия на л.д. №***), проведенной ООО «Экспертное бюро», вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и непригодным для проживания с высоким процентом износа более 70 %.
 
    На данное заявление жильцов дома <*****> администрацией МО «Город Воткинск» был дан ответ (копия на л.д. №***), согласно которому жилой дом пригоден для проживания и подлежит капитальному ремонту. При этом, указанный ответ не содержит сведений о принятых относительно создания межведомственной комиссии решениях, т.е. обязанность обеспечить объективное, всестороннее рассмотрение обращения не была выполнена администрацией МО «Город Воткинск» надлежащим образом.
 
    Принимая во внимание публичный характер возникшего спорного правоотношения, орган местного самоуправления в силу требований ст. 249 ГПК РФ обязан доказать законность обжалуемого бездействия.
 
    В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить допущенное нарушение или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Установив, что письменное обращение гражданина, поступившее соответствующему органу государственной власти, органу местного самоуправления, должностному лицу, не рассмотрено, суд признает бездействие этого органа, должностного лица, незаконным и обязывает его рассмотреть обращение заявителя в установленный срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.
 
    Положением предусмотрены исчерпывающие основания для создания межведомственной комиссии: наличие заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо заключения органов государственного надзора (контроля), которые не зависят от предоставления заявителями каких-либо дополнительных документов, вопреки доводам заинтересованного лица.
 
    Между тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицом, межведомственная комиссия по заявлению собственников (нанимателей) от <дата> многоквартирного жилого дома <*****> не создавалась. При этом, сам факт обращения жильцов указанного дома в администрацию г. Воткинска с заявлением о создании межведомственной комиссии заинтересованным лицом не оспаривается.
 
    При этом, еще <дата> строительной технической экспертизой, проведенной Экспертным бюро г. Ижевска, дано заключение о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <*****>, является аварийным и непригодным для проживания.
 
    Аналогичный вывод сделан экспертом Автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» по результатам проведения в период с <дата> по <дата> соответствующей экспертизы, что подтверждается представленным в материалы дела заявителями отчетом (копия на л.д. №***). Согласно данному выводу физический износ исследуемого дома составляет 80 %, что приравнивает здание к категории «ветхое» и характеризует состояние конструктивных элементов как аварийное.
 
    При этом суд обращает внимание, что вывод об аварийности и состоянии опасном для жизни и здоровья проживающих в доме людей некоторых конструкций жилого дома <*****>, был сделан и при проведении экспертизы ООО «Стройэксперт» в <дата> (л.д.№***). После чего <*****>, как следует из представленных в материалы дела фототаблиц и видеосюжета, содержащегося на СД-диске, имел место срыв кровли дома, протекание дождевой воды в квартиры жильцов второго этажа дома, отслоение штукатурки на стенах и потолке, что само по себе, а также, учитывая климатические условия нашего региона, не могло не отразиться на состоянии дома в худшую сторону.
 
    Согласно п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе, прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов.
 
    Однако, непредставление обосновывающих документов, по мнению суда, не является основанием для отказа в создании межведомственной комиссии.
 
    Действительно, пунктом 45 Положения предусматривается, что для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным заявителю необходимо представить в комиссию вместе с заявлением, в том числе, и заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.
 
    В то же время, названное Положение не содержит норм, исключающих организацию проведения такого обследования в отношении жилого дома и жилых помещений, находящихся, в том числе, в муниципальной собственности, самой администрацией муниципального образования как органом, осуществляющим управление муниципальным жилищным фондом. Кроме того, из пункта 46 Положения следует, что межведомственная комиссия вправе назначить обследование и испытания для оценки состояния жилого дома и находящихся в нем жилых помещений.
 
    Кроме того, суд считает, что формальное требование администрации муниципального образования к жителям дома о предварительном представлении заключения специализированной организации по своей сути противоречит основному положению жилищного законодательства о необходимости обеспечения органами местного самоуправления безопасности жилища (ст. 1 ЖК РФ).
 
    При данных обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени, несмотря на обращение граждан обследование многоквартирного жилого дома по адресу: <*****> в соответствии с п. 45 Положения не организовывалось и не проводилось, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями ч.2 ст.106 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на заинтересованное лицо обязанность по исполнению решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, на основании заявления от <дата> с администрации МО «Город Воткинск» в пользу заявителя Ончуковой О.С. подлежат взысканию понесенные последней и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате экспертиз в сумме <сумма> а также расходы по оплате составления нотариальной доверенности в сумме <сумма> В подтверждения несения указанных расходов заявителем представлены: договор на оказание услуг от <дата>. (копия на л.д. №***), справка об оплате экспертизы (л.д. №***), договор на оказание услуг от <дата>. (копия на л.д. №***), квитанция об оплате экспертизы (л.д. №***), квитанция об оплате тарифа за удостоверение доверенности (л.д. №***)
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ходатайства от <дата> с администрации МО «Город Воткинск» в пользу заявителя Ончуковой О.С. подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя, несение которых подтверждено распиской представителя на л.д. №*** С учетом характера спорного правоотношения и объема защищаемого права, работы, проделанной представителем заявителя, в т.ч. участие в судебных заседаниях, суд считает заявленный размер расходов в сумме <сумма> соответствующим требованиям разумности.
 
    Лицо, с которого подлежат взысканию указанные расходы, доказательств их чрезмерности и неразумности суду не представило.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Ончуковой О.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Васильевой В.К. и Васильева К.К., Никулиной С.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Никулина Д.А. о возложении на Администрацию МО «Город Воткинск» обязанности организовать работы по созыву и проведению Межведомственной комиссии с целью обследования дома, расположенного по адресу <*****>, на предмет его аварийного состояния и принятия соответствующего решения – удовлетворить.
 
    Обязать Администрацию МО «город Воткинск» в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу организовать работы по созыву и проведению Межведомственной комиссии с целью обследования дома, расположенного по адресу <*****>, на предмет его аварийного состояния и принять решение в соответствии с требованиями п.3.3 «Положения о межведомственной комиссии при Администрации г.Воткинска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Администрации г.Воткинска № 1157 от 04.06.2013 г. и п.47
«Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (в ред. от 08.04.2013г.).
 
    Взыскать с Администрации МО «Город Воткинск» в пользу Ончуковой О.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <сумма>, по оплате услуг по проведению экспертиз <сумма> по оформлению нотариальной доверенности на представителя <сумма>, всего взыскать <сумма> Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2014 года.
 
    Судья: Е.А. Акулова