Решение от 22 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 сентября 2014 года г. Зеленодольск
 
    Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан
 
    Сибгатуллина Ф.Г.
 
    с участием заявителя Алиева А.И.,
 
    защитника Федорова Р.И.,
 
    при секретарях Хитовой И.В., Шагеевой О.В.,
 
    рассмотрев жалобу Алиева А.И. на постановление и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РТ Идиятуллина Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РТ Идиятуллина Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ Алиев А.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Алиев А.И. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно и просит его отменить, производство в отношении него прекратить. Заявитель указывает, что и.о. начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> не в полном объеме исследованы обстоятельства вмененного ему административного правонарушения и не рассмотрены, и учтены все обстоятельства дела.
 
    В судебном заседании Алиев А.И. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5. КоАП РФ, не признал и просил отменить постановление и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в жалобе, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ в 24-ом часу на своей автомашине марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № поехал в дер. <адрес> Республики Марий Эл. Заправился в <адрес>, после чего, проехав метров 100-150, совершил поворот налево. В дер. <адрес> приехал ДД.ММ.ГГГГ в 1-ом часу ночи. Расстояние от <адрес> до д. <адрес> примерно 10 км. Остановил автомашину возле своего дома, через несколько минут подъехала автомашина темного цвета, иномарка, из которой вышли два сотрудника ГИБДД в форме. Последние заявили, что он не подчинился их требованию остановиться в <адрес>. После чего они привезли его к Отделу полиции в <адрес>, где составили протокол об административном правонарушении. Однако на <адрес> в <адрес> сотрудников ГИБДД не видел. На этом участке освещение отсутствует. Автомашина, в которой находились сотрудники ГИБДД, была без опознавательных знаков. Кроме того, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении его права и обязанности ему не разъяснялись. После составления протокола сотрудники ГИБДД ему указали, где необходимо только расписаться. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был получен с нарушением закона, он является недопустимым доказательством. В протоколе имеется запись черного цвета, выполненная машинописным текстом: «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства», а далее после записи рукописная запись выполненная пастой синего цвета «по месту совершения», далее имеется запись черного цвета, выполненная машинописным текстом «Объяснения и замечания по содержанию протокола», а далее после записи рукописная запись, выполненная пастой синего цвета «Нет». Однако эти надписи ему не принадлежат, и этих слов он не писал. Утверждает, что его автомашина была в исправном состоянии, и фары горели.
 
    Мишучеев А.А., являющийся инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи с инспектором Зининым Е.О. на патрульной автомашине скрытого патрулирования без опознавательных знаков возвращались из <адрес>. В <адрес> заметили автомашину, движущуюся со стороны <адрес> в направлении <адрес>, у которой не горела одна фара. Инспектор Зинин Е.О. вышел из автомашины и с помощью жезла пытался остановить автомашину. Но водитель проигнорировал и продолжил движение. После чего они поехали за указанной автомашиной, которая постоянно находилась в поле их зрения. Автомашина доехала до деревни, расположенной на территории Республики Марий Эл, где остановилась у одного из домов. Они задержали водителя автомашины, им оказался Алиев А.И., доставили его в <адрес> в Отдел полиции, где им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении Алиева А.И.. Подтверждает, что участок дороги, где инспектор Зинин останавливал автомашину под управлением Алиева, плохо освещается, жезл был несветящийся, на Зинине также не было световозвращающего снаряжения. Алиев возможно мог и не видеть сотрудника ГИБДД.
 
    Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Зинин Е.О. пояснил, что во время дежурства с инспектором Мишучеевым А.А. возвращались на автомашине скрытого патрулирования из <адрес> в <адрес>. Подъезжая к <адрес>, увидели автомашину, которая двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. У автомашины не горела одна передняя фара. Им это показалось подозрительным; был первый час ночи. Он вышел из автомашины, при помощи жезла пытался остановить автомашину. Он был одет в форменную рубашку, но форменного жилета со светоотражающими вставками на нем не было. Он думал, что указанная автомашина поедет прямо, но она, метров за 15-20, свернула налево. Видел ли его водитель автомашины сказать не может. Они ехали на автомашине скрытого патрулирования, которая не оборудована спецсигналом, и стали преследовать указанную автомашину, которая направилась в сторону объездной дороги Сафоново-Помары. Доехали до д. <адрес> Республики Марий Эл. Ехали за автомашиной Алиева минут 10. Около одно из домов Алиев остановился. Выйдя из автомашины, стал кричать, размахивал руками. От него исходил запах алкоголя. Они вынуждены были применить наручники. В это время в д. <адрес> понятых невозможно было найти, поэтому для составления протокола Алиева доставили в <адрес>. В автомашине около здания Отдела полиции в отношении Алиева в присутствии понятых было составлено 3 протокола, один из которых за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Не было возможности доложить об этом случае в Отдел МВД России по <адрес>, так как на территории Республики Марий Эл рация не работает. Подтверждает, что участок дороги, где он останавливал автомашину под управлением Алиева, плохо освещается.
 
    Свидетель С. суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при составлении трех протоколов в отношении Алиева. Сотрудники ГИБДД составляли протоколы в автомашине около здания полиции <адрес>. Был еще один понятой.
 
    Защитник Федоров Р.И. просил удовлетворить жалобу Алиева А.И., отменить постановление и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Алиева А.И., производство по данному делу прекратить за отсутствием в действиях Алиева состава административного правонарушения.
 
    Судья, изучив жалобу Алиева А.И., исследовав представленные материалы административного дела, выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ст. 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.
 
    Согласно ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере пятисот до восьмисот рублей.
 
    Привлекая Алиева А.И. к административной ответственности по данной статье, должностное лицо исходило из доказанности того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> Алиев А.И., управляя автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
 
    С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Алиев А.И. последовательно отрицает свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения, пояснил, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> поехал в д. <адрес> Республики Марий Эл. Утверждает, что в <адрес> сотрудников ГИБДД не видел, никто его не останавливал. Это же он указал и в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В материалах административного дела имеется протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником ДПС Мишучеевым А.А.. Других доказательств вины Алиева А.И. не имеется.
 
    Считаю, что этого недостаточно для обоснования виновности Алиева А.И. в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения.
 
    Кроме того, согласно приказу МВД РФ № 186дсп от ДД.ММ.ГГГГ контроль за дорожным движением с использованием патрульных автотранспортных средств может быть открытым и скрытым. Скрытый контроль осуществляется с использованием патрульных автомобилей скрытого контроля. При этом обеспечивается взаимодействие наряда ДПС на патрульном автомобиле скрытого контроля другими нарядами ДПС, которыми в случае необходимости пресечения и оформления административного правонарушения обеспечивается остановка транспортного средства. Взаимодействие между нарядами при осуществлении скрытого контроля и координация их совместных действий осуществляются с помощью средств радиосвязи.
 
    Согласно Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от № 186 от 02 марта 2009 года в темное время суток и в условиях ограниченной видимости сотрудник должен нести службу на освещенных участках дорог, иметь светящийся жезл и световозвращающее снаряжение.
 
    Однако в судебном заседании установлено, что участок дороги, где инспектор Зинин останавливал автомашину под управлением Алиева, плохо освещается. Инспектор не имел светящегося жезла, световозвращающего снаряжения. Сотрудники ГИБДД осуществляли контроль за дорожным движением на патрульном автомобиле без специальной цветографической схемы. Указанный автомобиль отчетливо не был виден участникам дорожного движения. Доказательств того, что Алиев видел сотрудника ГИБДД, останавливающего его транспортное средство, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах вынесенное по делу административное постановление нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25. КоАП РФ, в отношении Алиева А.И. отменить, производство по данному делу прекратить.
 
    Жалобу Алиева А.И. удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья