Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-612/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2014 года г.Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сыромятникова О.Р.,
при секретаре Лебедевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова ФИО1 к Фатееву ФИО2 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Громов С.В. обратился в суд с иском к Фатееву А.М. о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов на 3 км. автодороги <адрес> между Фатеевым А.М., управлявшем автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности и Громовым С.В., управлявшем автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фатеева А.М., нарушившего п.п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Истцу причинен ущерб, в связи с повреждением автомобиля. Истцом, для определения размера ущерба, была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, по заключению которой было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает 85% от рыночной стоимости автомобиля, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и рыночной стоимостью автомобиля с учетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба разницу между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и рыночной стоимостью автомобиля с учетом стоимости годных остатков <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание Громов С.В. не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Громова С.В. Кураев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Фатеев А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В представленном суду заявлении указал, что с исковыми требованиями не согласен.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП МО МВД «Южноуральский», суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов на 3 км. автодороги <адрес> Фатеев А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с двигавшимся попутно автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Громову С.В. на праве собственности, под управлением Громова С.В., который завершал маневр обгона.
Исследовав обстоятельства автодорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фатеева А.М., действия которого не соответствовали положениям п.п. 8.1., 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из чего следует, что п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает определенную обязанность, которую должен выполнять водитель, управляя транспортным средством.
Водитель Фатеев А.М. в нарушении указанных требований Правил дорожного движения РФ при совершении поворота налево, достоверно не убедился в безопасности совершаемого им маневра, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся автомобилем <данные изъяты>, осуществлявшим обгон, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Фатеева А.М. и Громова С.В.
Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не застрахован по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ Фатеев А.М., как законный владелец транспортного средства автомобиля <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить причиненный ущерб истцу Громову С.В.
Из представленного истцом Громовым С.В. экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты> превышает 80% от его стоимости на момент повреждения. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубля.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено ООО «<данные изъяты>», экспертом-техником ФИО3, имеющей диплом о профессиональной переподготовке по программе «эксперт-техник». О дате и месте проведения осмотра поврежденного транспорта Фатеев А.М. извещался телеграммой по известному месту жительства (л.д.9-10, 14-43).
Поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, истец просит взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и рыночной стоимостью автомобиля с учетом стоимости годных остатков, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля=<данные изъяты> рублей).
В силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Громовым С.В. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, ответчиком иных доказательств, оспаривающих сумму ущерба не представлено.
При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд считает, что с ответчика Фатеева А.М. в пользу истца Громова С.В. надлежит взыскать возмещение ущерба - разницу между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и рыночной стоимостью автомобиля с учетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. К судебным расходам относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В судебном заседании установлено, что определение суммы ущерба, причиненного автотранспорту истца, проводилось по заявлению истца обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Расходы истца по оплате услуг по проведению оценки подтверждаются чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).
Почтовые расходы истца составили <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д.8).
В соответствии со ст. ст. 88, 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграмм <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Громовым С.В представлены: договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Громовым С.В. и Кураевым А.В., квитанция к нему об оплате в размере <данные изъяты> рублей (л.д.49-50).
ДД.ММ.ГГГГ в Южноуральский городской суд было подано исковое заявление. Исковое заявление при подаче соответствовало требованиям закона. Кураев А.В. участвовал в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем помощи, оказанной представителем, составление процессуальных документов, категорию спора, сложность дела, и считает разумной сумму в <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Громова ФИО1 к Фатееву ФИО2 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Фатеева ФИО2 в пользу Громова ФИО1 возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграмм <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Фатеева ФИО2 в пользу Громова ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд.
Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников
Копия верна
Судья О.Р. Сыромятников
