Решение от 22 сентября 2014 года

    Материал № 12-64/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Осташков                      22 сентября 2014 года
 
    Осташковский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,
 
    при секретаре Колосовой О.Г.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Гуськовой М. В. на постановление мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области Беляевской И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    Не согласившись с указанным судебным постановлением, защитник ФИО-Гуськова М.В. обратилась в Осташковский городской суд Тверской области с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО события административного правонарушения.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО, в установленном законом порядке извещенный о времени и месте слушания дела, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.94), направил в суд своего защитника, поэтому на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В судебном заседании защитник Гуськова М.В. поддержала доводы жалобы и пояснила, что понятые при отстранении ФИО от управления транспортным средством и направлении ФИО на медицинское освидетельствование не присутствовали, необходимые процессуальные документы не подписывали. Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ ни понятым, ни ФИО ИДПС ФИО4 не разъяснялись. Кроме того, в нарушение требований закона в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении указан ИДПС ФИО1 В нарушение п.п.103,105 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 2.03.2009 года ФИО и понятым не было предложено дать объяснения по делу на специальном бланке. Также инспектором ГИБДД были нарушены п.п.132,135,137,137.6 Административного регламента. Кроме того, по делу установлено, что у ФИО отсутствовали какие-либо клинические признаки алкогольного опьянения и транспортное средство под управлением ФИО ПДД РФ не нарушало. Мировым судьей указанные обстоятельства во внимание приняты не были. Считает, что в материалах дела достаточных и допустимых доказательств вины ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.
 
    Выслушав защитника ФИО-Гуськову М.В., свидетеля, изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
        В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО4 в отношении ФИО был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 21 минуту на <адрес> ФИО, управляя транспортным средством-автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила).
 
    В связи с тем, что ФИО отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).
 
    Направление водителя транспортного средства ФИО на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» в присутствии двух понятых (л.д.4).
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Вместе с тем ФИО не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения ФИО административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); показаниями допрошенных мировым судьей должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4 А.А., свидетеля ФИО1-инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский», оснований не доверять которым не имеется. Показания ИДПС ФИО4., ФИО1 согласуются между собой, с материалами дела об административном правонарушении.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» в присутствии двух понятых: ФИО2, ФИО3 (л.д.3,4), о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Отсутствие личной подписи ФИО в протоколах не имеет правового значения, поскольку последний отказался от подписи, что удостоверено должностным лицом, составившим протокол, в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Все собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
 
    Действия ФИО правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено ФИО в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Довод защитника Гуськовой М.В. о том, что ФИО в нарушение п.п.103,105 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 2.03.2009 года, не было предложено дать объяснения по делу на специальном бланке, основан на неправильном толковании норм права и противоречит материалам дела.
 
    П.103 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (далее Административный регламент) предусмотрено, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетеля отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
 
    При составлении процессуальных документов ФИО не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, дать объяснения, однако не сделал этого, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении, об отказе ФИО от дачи объяснений (л.д.2). Кроме того, в силу п.103 Административного регламента получение объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, на специальном бланке, не является обязательным.
 
    Довод жалобы о том, что ФИО не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д.2), в котором имеется отметка о разъяснении ФИО вышеуказанных прав и об отказе последнего от подписи.
 
    Довод защитника Гуськовой М.В. о том, что ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО1 не может быть свидетелем по делу об административном правонарушении основан на неверном толковании норм права.
 
    В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции, Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", КоАП РФ не предусматривается. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе дела не установлено. Исполнение же им своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, сотрудники полиции несут административную ответственность на общих основаниях.
 
        На основании изложенного, мировой судья обоснованно признал в качестве допустимых доказательств по делу показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО1
 
    Довод жалобы о том, что при проведении всех процессуальных действий и оформлении дела об административном правонарушении понятые не присутствовали, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Более того, из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при оформлении результатов применения данных мер обеспечения присутствовали понятые ФИО2, ФИО3, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.
 
    Ссылка защитника Гуськовой М.В. на то, что понятым не разъяснялись их права, также несостоятельна, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что соответствующие права и обязанности понятым разъяснены, что удостоверено их подписью (л.д.3,4).
 
    Кроме того, ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении настоящей жалобы и подтвердил, что предъявленные ему протоколы от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО и об отстранении от управления транспортным средством подписаны в качестве понятых им и его сожительницей ФИО3, которая в настоящее время уехала в <адрес> к бабушке. В качестве понятых его и сожительницу пригласили инспекторы ГИБДД, когда они возвращались на автомашине в <адрес> после завершения рабочей смены ФИО3 Он видел автомашину «Нива Шевроле» белого цвета и водителя автомашины, который по объяснениям инспекторов ГИБДД был пьян и отказался от освидетельствования. Эти показания согласуются с содержанием протоколов, подписанных ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении и не доверять им нет оснований.
 
    Указание в жалобе на то, что понятые не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, безосновательно, так как каких-либо показаний понятые не давали.
 
    Довод жалобы о том, что ФИО и понятым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ противоречат требованиям закона. В частности ч.2 ст.25.2 КоАП РФ разъясняется потерпевшим по делу об административном правонарушении, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ-свидетелям по делу об административном правонарушении. Понятые и лицо, привлекаемое к административной ответственности, к числу этих лиц не относятся.
 
    Довод жалобы защитника Гуськовой М.В. о том, что мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не состоятелен. Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Довод защитника Гуськовой М.В. о нарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» п.п.132,135,137, 137.6 Административного регламента противоречит установленным по делу обстоятельствам.
 
    В частности, из объяснений ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО4., ФИО1 следует, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ИДПС ФИО4 информировал ФИО о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, продемонстрировал ему целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке специального технического средства-приобра АКПЭ-01М №. Указанные действия проводились в присутствии двух понятых. Доказательств иного стороной защиты не представлено.
 
    Бумажный носитель с записью результатов исследования и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могли быть выданы ФИО, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний отказался, за что и был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Как было указано выше, направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным КоАП РФ было осуществлено ИДПС ФИО4 непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых.
 
    Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражены результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был приложен к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенная подписями должностного лица, составившего протокол и понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.4).
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО-Гуськовой М.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения
 
Федеральный судья:         В.Л.Ежелый