Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2-967/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года                                  г. Шарыпово
 
    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Рудь А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,
 
    с участием истца Науменко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Марии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК ЛАКИ ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителя,
 
Установил:
 
    Науменко Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК ЛАКИ ТРЕВЕЛ» (далее - ООО «ТК ЛАКИ ТРЕВЕЛ») о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2014 года между истцом и ООО «ТК ЛАКИ ТРЕВЕЛ» был заключен договор оказания услуг № № в соответствии с которым, Турагент обязался оказать услуги Заказчику по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура) и дополнительно-обязательных услуг, потребительские свойства которого указаны в листе предварительного бронирования. Стоимость услуг согласно Договору оказания услуг № № от 19 июня 2014 г. составила <данные изъяты> руб. Свои обязательства по данному Договору истец выполнила в полном объеме, оплатив стоимость туристической путевки в страну Кипр на двух человек с 17 июля 2014г. по 30 июля 2014г. путем переводов на карту Сбербанка России № № Однако ответчиком ни путевки, ни страховка, ни электронные билеты, ни ваучеры на трансфер и размещение в отеле на двух человек выданы не были. На звонки истца ответчику было сообщено, что все документы будут отправлены истцу по электронной почте за два дня до вылета.
 
    За два дня до вылета, 15 июля 2014г. истец неоднократно звонила ответчику, интересуясь судьбой своих документов на вылет, где была заверена, что причин для беспокойства нет, и что турфирма «Пегас Туристик» занимается формированием документов.
 
    16 июля 2014 года по электронной почте истцу были присланы копии провиз на двух человек на разрешение посещения страны Кипр, но ваучеры, билеты отсутствовали. В телефонном режиме представитель ответчика заверила истца, что все необходимые документы они смогут забрать в аэропорту «Емельяново» на стойке «Пегас Туристик». Вечером того же дня в телефонном режиме директор ООО «ТК ЛАКИ ТРЕВЕЛ» сообщила истцу, что назначенный отель принимающей стороны отказал в приеме туристов из России и предложила перенести вылет на 24.07.2014г. из аэропорта г. Новосибирска. Таким образом, истцу был предложен новый тур с 24.07.2014г. по 07.08.2014г., на что истец согласилась. На следующий день директор ООО «ТК ЛАКИ ТРЕВЕЛ» С позвонила истцу и сообщила, что новый тур подтвержден и за два дня до вылета истцу пришлют провизы и все необходимые документы. За два дня до вылета, то есть 22 июля 2014г. истец пыталась дозвониться в офис ответчика, но ей никто не ответил. В турфирме «Пегас Туристик» ей сообщили, что на ее имя заявки не поступало. В последствии истец посредством Интернета узнала, что офис ответчика, расположенный по адресу: г. Красноярск, <адрес> с 22 июля 2014г. закрыт.
 
    Просит взыскать с ответчика денежную сумму уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг в сумме <данные изъяты> рублей за период с 19.06.2014 года по 07.08.2014 года, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а так же 50% штрафа от суммы присужденной ко взысканию в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании истец Науменко М.В. от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей отказалась, на удовлетворении требований в части взыскания с ответчика суммы <данные изъяты> рублей, уплаченной по договору, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей настаивала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и пояснила, что обязательства по договору ответчик до настоящего времени не исполнил.
 
    Определением суда от 22 сентября 2014 года гражданское дело в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей прекращено.
 
    Представитель ответчика ООО «ТК ЛАКИ ТРЕВЕЛ» на рассмотрение дела не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом. Повестки, направленные заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в договоре и по юридическому адресу ООО «ТК ЛАКИ ТРЕВЕЛ» были возращены органом почтовой связи. Согласно почтовых уведомлений судебные повестки не вручены ответчику в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ему неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение никто не являлся.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии с правилом п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности), туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
 
    Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
 
    Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
 
    Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
 
    Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, – от своего имени.
 
    Статьей 10 Закона «Об основах туристской деятельности» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
 
    Реализация туристского продукта – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором (ст.1 этого Закона).
 
    В силу ст.6 Закона «Об основах туристской деятельности», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 августа 2014 года следует, что ООО «ТК ЛАКИ ТРЕВЕЛ» зарегистрировано в качестве Общества с ограниченной ответственностью 29 ноября 2013 года, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) №, статус действующий, с учета не снято.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2014 г. между Науменко М.В. (далее - «Заказчик») и ООО «ТК ЛАКИ ТРЕВЕЛ» (далее - «Турагент») в лице менеджера С. был заключен договор оказания услуг № №далее - Договор), в соответствии с которым, Турагент обязался оказать услуги Заказчику по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура) и дополнительно-обязательных услуг, а именно оформление туристского тура на 2 человек в Республику Кипр, на срок с 17 июля 2014г. по 30 июля 2014г., отель <данные изъяты> дополнения - трансфер и медицинская страховка. Стоимость услуг согласно Договору оказания услуг № № от 19 июня 2014г. составила <данные изъяты> рублей.
 
    Свои обязательства по данному Договору истец выполнила в полном объеме:
 
    - 19 июня 2014г., в соответствии с условиями Договора, Науменко М.В. был внесен аванс в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 19.06.2014 г.;
 
    - 20 июня 2014 г., в соответствии с условиями Договора, Науменко М.В. был внесен платеж в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № 20.06.2014 г.
 
    В соответствии с п.2.1.1. Договора оказания услуг № 153 от 19.06.2014 г., Турагент обязан подобрать Заказчику тур, соответствующий его заказу и осуществить действия, направленные на его бронирование и приобретение в интересах Заказчика.
 
    Согласно п.2.1.6 Договора Турагент не позднее, чем за 24 часа до начала путешествия, обязан передать Заказчику необходимые для совершения путешествия документы: туристскую путевку, ваучер, проездные билеты, страховой полис и другие документы, обусловленные составом тура.
 
    Однако, до настоящего времени услуги по Договору не были оказаны, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.
 
    Суду не представлено доказательств заключенного договора ответчика с туроператором.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), если не докажет, что они возникли вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Таким образом, услуга по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура) и дополнительно-обязательных услуг, а именно оформление туристского тура на 2 человек в Республику Кипр, исполнена не была, доказательств направления заявки на бронирование тура какому либо туроператору не представлено, судом не добыто.
 
    Учитывая изложенное, а также сроки исполнения услуг, установленные договором, суд приходит к выводу о том, что именно по вине ответчика ООО «ТК ЛАКИ ТРЕВЕЛ» услуга по договору от 19.06.2014 года, истцу оказана не была.
 
    При таких обстоятельствах в силу ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг №№ от 19 июня 2014г. и требовать от ответчика возвращения оплаченного туристического продукта в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Принимая во внимание длительность нарушения прав истца, как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания и переживания, по поводу того, что в результате ненадлежащего оказания услуг ООО «ТК ЛАКИ ТРЕВЕЛ» Науменко М.В. был сорван отдых, отпуск не использовался по назначению, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТК ЛАКИ ТРЕВЕЛ» в пользу Науменко М.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>)рублей
 
    Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу императивности указанной нормы закона при отсутствии требования истца, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, составляющей <данные изъяты> рублей, из расчета: 50% х (<данные изъяты> рублей).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> руб. (по требованиям имущественного характера) + <данные изъяты> рублей (по требованию о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Науменко Марии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК ЛАКИ ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК ЛАКИ ТРЕВЕЛ» в пользу Науменко Марии Владимировны <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве оплаты услуг по договору №№ от 19.06.2014г., <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК ЛАКИ ТРЕВЕЛ» в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: