Решение от 22 сентября 2014 года

КОПИЯ
 
Мировой судья ОНВ                                                                    дело № 12-55/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
 
жалобы без удовлетворения
 
                 город Когалым                                                       22 сентября 2014 года
 
    Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югры Куклев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ефремов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефремов В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры ОНВ о назначении административного наказания от 02.07.2014г., которым Ефремов В.В., 31.12.1995г.р., уроженец <адрес> ХМАО, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>56, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
                                                 УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Ефремов В.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение, при этом указывает, что судебной повестки о времени и месте рассмотрения дела в отношении него не поступало ни по месту регистрации,    ни    по    месту проживания. Информацию    о лишении водительского удостоверения он    узнал    из    сети    Интернет    на    портале    официального    сайта    ГИБДД    ДД.ММ.ГГГГ. Инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> при составлении протокола в соответствии с нормами КоАП РФ ему не были в полном объеме разъяснены права и обязанности. С материалами дела как участник административного процесса, он не был ознакомлен. Также инспекторами не были предоставлены сертификаты, подтверждающие исправность и работоспособность используемого алкотестера при составлении протокола.
 
    В судебном заседании Ефремов В.В. виновным себя не признал, доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что ему было известно о том, что судебное заседание у мирового судьи состоится ДД.ММ.ГГГГ, однако он не явился на судебное заседание, так как инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении сказал, что смысла ходить к мировому судье нет. Также хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ своим автомобилем управлял не он сам, а за рулем находился его друг. Он находился на пассажирском сиденье и в момент ДТП друг попросил его взять вину на себя и сказать, что за рулем был он. Свою просьбу друг мотивировал тем, что он условно осужден и пообещал, если он возьмет вину на себя, то на следующий день рассчитается за разбитую машину. Он согласился и оговорил себя, пояснив инспекторам, что за рулем был он. Когда друг возвращал ему деньги за поврежденную машину, то сказал, что обманул на счет условного срока. Поэтому в суде он решил рассказать правду, что за рулем автомобиля был не он, а друг.
 
    Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи законно, обосновано, и отмене или изменению не подлежит.
 
    Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. в <адрес>, на лодочном кооперативе «Рыбак», управлял транспортным средством ВАЗ 21102 № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Виновность Ефремов В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым Ефремов В.В. был ознакомлен, ему были под роспись разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в объяснении Ефремов В.В. собственноручно указал, что выпил 2 банки пива (л.д.4);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у Ефремов В.В. выявлены: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которым у Ефремов В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Ефремов В.В. согласился, о чем в акте имеется его подпись (л.д.7);
 
    - рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> БСЕ от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час.00 мин. при патрулировании лодочного кооператива «Рыбак» <адрес> совместно с ИДПС ВСН их внимание привлекла а/м ВАЗ № под управлением Ефремов В.В., у которого не читался государственный регистрационный знак. При составлении постановления по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ выяснилось, что у Ефремов В.В. есть признаки алкогольного опьянения. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Затем после освидетельствования на него был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.12);
 
    а также другими исследованными мировым судьей материалами дела об административном правонарушении.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях Ефремов В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Ефремов В.В. нахожу несостоятельными. Как следует из материалов дела, Ефремов В.В. лично была получена повестка о явке к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам (л.д.15). Ходатайств об отложении судебного заседания Ефремов В.В. не заявлял. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Ефремов В.В., так как имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
 
    Доводы жалобы о том, что инспекторами ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ефремов В.В. при составлении протокола в соответствии с нормами КоАП РФ не были в полном объеме разъяснены его права и обязанности, нахожу несостоятельными, так как в протоколе отражено, что Ефремов В.В. права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции были зачитаны вслух и данный факт удостоверен подписью Ефремов В.В. (л.д.4).
 
    Необоснованны и доводы Ефремов В.В. о том, что инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> не был представлен сертификат, подтверждающий исправность и работоспособность используемого алкотестера при оставлении протокола, так как инспектором ДПС перед освидетельствованием на состояние опьянения Ефремов В.В. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения – «КОБРА», о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке (записи о поверке в паспорте технического средства измерения), о чем от Ефремов В.В. была отобрана расписка и данный факт удостоверен подписями понятых ИМБ и ЧРИ, а также подписью самого Ефремов В.В. (л.д.6). Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», который действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    К доводам Ефремов В.В. о самооговоре отношусь критически и расцениваю их как способ защиты. Из рапорта инспектора ДПС (л.д.12) следует, что за рулем автомобиля находился Ефремов В.В.. После отстранения от управления транспортным средством Ефремов В.В. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, не оспаривая, что за рулем находился он. С результатами освидетельствования согласился.
 
    Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов, опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне.
 
    Действия Ефремов В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание для водителя транспортного средства – административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Процессуальный порядок привлечения Ефремов В.В. к административной ответственности сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> соблюден. На момент вынесения мировым судьей постановления срок давности привлечения к административной ответственности не прошел. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было, а потому и оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с этим, жалоба Ефремов В.В. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры ОНВ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым Ефремов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Ефремов В.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
        Судья                                                                         В.В. Куклев