Решение от 22 сентября 2014 года

    Гражданское дело № 2-3716/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Печенкиной Н.А.
 
    при секретаре Денисове М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Демешко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Демешко В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование требований указано, что 21 апреля 2011 года между Банком и Демешко В.С. заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком кредитования 48 месяцев, под 0,13 % в день. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика, неоднократно период неисполнения обязательства длился более 10 дней, что является существенным нарушением Условий договора. По состоянию на 14 июля 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
 
    С учетом уточнений требований, поскольку ответчиком в июле и августе были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты> возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Демешко В.С. в судебном заседании иск признал, пояснил, что 09 сентября 2014 года уплатил в счет погашения кредитной задолженности <данные изъяты> руб., в связи с чем полагает, что сумма задолженности составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования Банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о
размере процентов их размер определяется существующей в месте
жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо в
месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой
рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его
соответствующей части.
 
    Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать
досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2011 года между Банком и Демешко В.С. заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком кредитования 48 месяцев, под 0,13 % в день. Демешко В.С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты (л. д. 28-29).
 
    Согласно графику, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., последний платеж – <данные изъяты> руб. (л. д. 30).
 
    С полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей по Кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий, Демешко В.С. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Пунктом 4.2. Договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплате ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности.
 
    Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив на счет ответчика <данные изъяты> руб., что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение денежных средств от 21 апреля 2011 года, а также выпиской по счету (л. д. 11, 27).
 
    Демешко В.С. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 14 июля 2014 года составила <данные изъяты> руб.
 
    Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с информационным графиком платежей (л.д.8-10).
 
    Как следует из расчета, представленного истцом, он произведен представителем Банка по состоянию на 14 июля 2014 года, с учетом платежей, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности на указанную дату.
 
    Впоследствии ответчик произвел оплату по кредиту 25 июля 2014 года, 11 августа 2014 года и 23 августа 2014 года на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    В связи с указанным Банк уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.: основной долг – <данные изъяты> коп., плата за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. (л.д.61-62).
 
    В судебном заседании ответчик Демешко В.С. представил приходный кассовый ордер, согласно которому им 09 сентября 2014 года для дальнейшего погашения кредита внесена сумма <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Следовательно, сумму, внесенную ответчиком в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения кредита, следует зачесть в счет задолженности по процентам, а в оставшейся части в основную сумму долга.
 
    Таким образом, сумма задолженности Демешко В.С. по вышеуказанному кредитному договору составит <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по кредитному договору не погашена, Демешко В.С. иск в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> руб. признал, не отрицал ненадлежащее исполнении им обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, 08 июля 2014 года истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности (л. д. 39).
 
    В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Демешко В.С. существенно нарушает условия названного договора, поскольку неоднократно допускал нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что в судебном заседании им не отрицалось.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о расторжении кредитного договора следует удовлетворить.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Демешко В.С. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 21 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 21 апреля 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Демешко В.С., датой расчета задолженности 14 июля 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: