Дата принятия: 22 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22.09.2014года»
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Нестеренко И.П.
при секретаре Подушко Ю.В.,
с участием сторон: Мельникова В.В., его представителя –адвоката Гавриловой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В.В. к Анашкину В.П. о взыскании суммы долга, об истребовании имущества из чужого владения,
УСТАНОВИЛ:
Мельников В.В. обратился в суд с иском к Анашкину В.П. о взыскании стоимости автомобиля(л.д.8-9) обосновывая свои требования следующим:
Истец ДД.ММ.ГГГГ договорился с Анашкиным В.П. о совершении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска, стоимостью <данные изъяты>, в рассрочку.
В счет договора ответчик по расписке передал истцу аванс <данные изъяты>, забрав автомобиль в пользование, а оставшуюся сумму должен был возвращать в течение 7 месяцев по <данные изъяты>. Переоформление документов должно было произойти после полного погашения ответчиком стоимости автомобиля. В декабре 2013г ответчик передал еще <данные изъяты>, а затем вообще перестал выплачивать долг, который составлял <данные изъяты>.
В связи с тем, что ответчик на неоднократные требования истца о возврате долга не отвечал, а затем вообще стал теряться и скрываться от взыскателя, истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга, и судебных расходов. В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои требования (л.д.31) просив истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, но при этом и не отказался от своего первого иска.
В судебном заседании истец поддержал свои требования.
Ответчик в суд не явился, но был извещен о дате слушания дела под роспись в телеграмме и почтовых извещениях.
Выслушав ответчика, его адвоката, исследовав материалы дела, суд находит иск Мельникова В.В. подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:
На основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ –
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> выпуска принадлежит на праве собственности истцу(л.д.11-12). Из приобщенной в дело расписки (л.д.10 ), подлинник которой находится в КУСП № от 18.03.14г., следует, что 26.11.2013г договорился с Анашкиным В.П. о совершении купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска, стоимостью <данные изъяты>, в рассрочку.
В счет договора ответчик по расписке передал истцу аванс <данные изъяты>, забрав автомобиль в пользование, а оставшуюся сумму должен был возвращать в течение 7 месяцев по <данные изъяты> Переоформление документов должно было произойти после полного погашения ответчиком стоимости автомобиля. В декабре 2013г ответчик передал еще <данные изъяты>, а затем вообще перестал выплачивать долг, который составлял 62000рублей, но и не возвратил законному владельцу автомобиль.
На основании ст.301 ГК РФ- собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Суд считает, что в этой части требований иск подлежит удовлетворению, поскольку :
на данных требованиях истец настаивал и имеет законное право получить свое имуществ во владение;
сделки купли-продажи между сторонами не произошло, а поэтому до настоящего времени истец является полноправным хозяином машины;
расписка подтверждает первый платеж, в счет чего автомобиль был передан в пользование ответчика;
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.13-14) подтверждаются правоотношения сторон, при этом при нежелании истца ответчик должен возвратить не принадлежащее ему имущество в целостности и сохранности.
В связи с тем, что истец пожелал получить свое движимое имущество в натуре, но не отказался от иска по взысканию оставшейся части долга, суд считает необходимым в требованиях первого иска истцу отказать, поскольку получив автомобиль, истец не имеет прав повторно получить с ответчика и стоимость возвращенного имущества.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд считает, что рассмотренное дело не относится к разряду сложных. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании ( в силу ст.100 ГПК РФ) расходов на представителя в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться разумной для оценки деятельности представителя.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
На основании вышеизложенной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу:
истца стоимость госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (оплаченных последним при обращении в суд, а также стоимость телеграммы (л.д. 39-40) в сумме <данные изъяты>;
местного бюджета стоимость госпошлины( по уточненным требованиям )в сумме <данные изъяты> (исходя из объема иска и удовлетворенных требований).
Руководствуясь ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные требования Мельникова В.В. удовлетворить.
Обязать Анашкина В.П. возвратить Мельникову В.В. в натуре автомобиль <данные изъяты> выпуска,
Взыскать с Анашкина В.П. в пользу Мельникова В.В.:
стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты>;
стоимость телеграммы <данные изъяты>,
стоимость услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Анашкина В.П. в пользу местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней. Мотивированное решение изготовлено 26.09.14г.
Судья: И.П. Нестеренко
