Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2-1283 Решение не вступило в законную силу
 
    22 сентября 2014 года город Архангельск
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Серебренниковой Л.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Серебренникова Л.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., убытков по дефектовке в сумме *** руб., неустойки в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа.
 
    В обоснование требований указала, что *** в период заключенного между сторонами договора ОСАГО на автомобиль «***», г/н ***, с участием ее автомобиля и по вине водителя Рогальского Д.А., управлявшего автомобилем, ***, произошло ДТП. Стоимость восстановительного ремонта согласно представленному в страховую компанию отчету ООО «БСК» составила *** руб., она также понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., по дефектовке ТС в сумме *** руб. Однако при обращении в установленном порядке в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик перечислил страховое возмещение лишь в размере *** руб.
 
    Серебренникова Л.Б., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель Шарина А.В. исковые требования уточнила и просила взыскать страховое возмещение в размере *** руб., убытки по дефектовке в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.
 
    Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» А. просила в удовлетворении иска отказать. Согласно представленному отзыву указала, что страхователь действовал не в рамках ФЗ «Об ОСАГО», не представил ТС, фотоматериалы, не обратился с претензией, а стоимость ремонта ТС, определенная в представленном истцом расчете, не соответствует действительности; требование о взыскании неустойки необоснованно, потому что страховое возмещение истцу было выплачено в срок, считали, что неустойки следовало рассчитывать из конкретной суммы ущерба; полагала, что требование о взыскании штрафа не основано на законе, так как нормы ЗПП не распространяются на отношения страховщика причинителя вреда и потерпевшего, штрафные санкции нормами ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрены и начислению подлежат лишь с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда; указала на недоказанность причинения истцу нравственных страданий, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда считала необоснованным. Заявила об уменьшении неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что *** года в *** мин. у дома *** по ул.*** в г.Архангельске произошло ДТП: наезд автомобиля ***, г/н ***, под управлением Р. на стоящий автомобиль истца ***, г/н ***, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2013.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из представленных материалов, ДТП произошло с участием двух автомобилей: ***, г/н ***, и ***, г/н ***. При этом, гражданская ответственность владельца автомобиля «***» Серебренниковой Л.Б. застрахована по ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом (л.д.14).
 
    Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    Согласно п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 01.12.2012) /далее – Правила ОСАГО/ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Пунктом 7 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что *** года наступил страховой случай, предусматривающий обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный автомобилю истца по вине второго участника ДТП.
 
    О фактическом признании ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» наступления страхового случая свидетельствует и добровольная частичная оплата им *** страхового возмещения по факту обращения истца и в его пользу в сумме *** руб.
 
    В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец *** обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о реализации истцом своего права выбора способа защиты гражданских прав, путем предъявления требования о выплате возмещения вреда непосредственно к своему страховщику, а *** года предъявил в суд исковое заявление.
 
    Как следует из представленного платежного поручения ***, *** ООО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке перечислило истцу страховое возмещение в размере *** руб.
 
    Между тем, согласно представленному истцом отчету *** ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», составленному оценщиком Хлопиным Р.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», с учетом износа составила *** руб.
 
    Серебренниковой Л.Б. понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб.
 
    Судом не может быть принята во внимание представленная ответчиком рецензия *** по проведению экспертизы калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, поскольку оснований не доверять представленному истцом заключению ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», составленному оценщиком Х., у суда не имеется, равно как и каких-либо сведений о заинтересованности данного оценщика в исходе дела. Ходатайства о назначении судебно экспертизы по делу ООО Группа Ренессанс Страхование» не заявляло.Таким образом, размер недовыплаченного истцу страхового возмещения составляет *** руб. (***).
 
    При таких обстоятельствах, требование Серебренниковой Л.Б. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению, а сумма в размере *** руб. – взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу указанной нормы закона, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Серебренниковой Л.Б. подлежат взысканию понесенные ею расходы по дефектовке транспортного средства в сумме *** руб., являющиеся документально подтвержденными (л.д.37) и относящиеся к убыткам.
 
    Серебренниковой Л.Б. заявлено требование о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки по п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с *** по *** в сумме *** руб.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из представленных материалов, *** Серебренникова Л.Б. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО «Группа Ренессанс Страхование», а требование о взыскании неустойки обосновывает тем, что в течение 30 дней выплата ей в полном объеме произведена не была, в связи с чем полагает, что в силу вышеуказанной нормы закона подлежит начислению неустойка, размер которой согласно представленному истцом расчету составит *** руб. за период с *** по ***
 
    Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным. Не может быть принят во внимание довод ответчика об ошибочности размера исчисленной истцом неустойки, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
 
    При таких обстоятельствах, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Серебренниковой Л.Б. подлежит взысканию сумма неустойки в размере *** руб.
 
    Оснований для снижения размера неустойки не имеется.
 
    Между тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., поскольку нормами специального закона – ФЗ «Об ОСАГО» установлена ответственность за невыплату страхового возмещение в полном объеме в определенный срок в виде неустойки (статья 13 Закона), а дополнительной меры ответственности в виде уплаты процентов по ст.395 ГК РФ не предусмотрено.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб., суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, поскольку специальными нормами не урегулирован вопрос возмещения морального вреда, то подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вина ООО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, судом установлена.
 
    Суд считает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав потребителя, причинило истцу нравственные страдания и переживания, за защитой своих прав он вынужден был обращаться в суд.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесенные истцом страдания, связанные с нарушением его прав, как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере *** руб.
 
    Указанную сумму следует взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Серебренниковой Л.Б.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя или уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из представленных материалов, на заявление истца от 21.05.2013 ответчиком выплата страхового возмещения в установленный действующим законодательством 30-дневный срок в полном объеме, а также после обращения истца в суд с исковым заявлением произведена не была.
 
    В соответствии с вышеуказанной нормой закона суд полагает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Серебренниковой Л.Б. штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб. ((***) х 50%).
 
    Данный вывод суда основывается также на разъяснениях указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Оснований для снижения в соответствии со ст.333 ТК РФ размера штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, по делу не установлено.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Серебренниковой Л.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Серебренниковой Людмилы Борисовны страховое возмещение в размере *** коп., убытки в сумме ***., неустойку в размере *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб. ***., всего – *** коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий В.И. Андреюшков