Решение от 22 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 сентября 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Уварова О.Н.,
 
    при секретаре Онатий И.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Князева А.Г.,
 
    действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 04.02.2014г.,
 
    представителя ответчика Карасова А.М.,
 
    действующего на основании доверенности № <номер обезличен>
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марутян С. А. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
 
 
Установил:
 
 
    Марутян С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований истец Марутян С.А. указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Андрющенко В. Н., управляя автомобилем «ВАЗ 2106» гос. р/з <номер обезличен>, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Ford Kuga» гос. р/з <номер обезличен>, водитель Марутян С. А., принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего, его автомобилю причинены технические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель Андрющенко В.Н. На момент ДТП гражданская ответственность Марутян С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС № <номер обезличен>. Таким образом, поскольку ответчик – ООО «Росгосстрах» является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Ford Kuga» гос. р/з <номер обезличен>, то именно ответчик должен возмещать вред в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. 18.03.2014г. Марутян С.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> На его расчетный счет была перечислена сумма в размере <данные изъяты> коп., которая необоснованно занижена. Произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, 18.03.2014г., Марутян С.А. был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно отчёту № Ф 568/06/2014 от <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Ford Kuga» гос. р/з <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. За производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – комиссия банка, что подтверждается квитанцией об оплате. <дата обезличена> года, в ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени оплаты страхового возмещения, либо мотивированного отказа в адрес истца не поступило. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марутян С. А. ущерб имуществу в сумме <данные изъяты> коп.; 2) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марутян С. А. сумму процентов за просрочку размере <данные изъяты> коп.; 3) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марутян С. А. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; 4) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марутян С. А. стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; 5) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марутян С. А. штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; 6) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марутян С. А. расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Марутян С.А., не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявления в котором просит рассматривать дело в его отсутствие с участием своего представителя.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца Князев А.Г. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Карасов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям того, что истцу Марутян С.А. было выплачено страховое возмещение, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований Марутян С.А. отказать в полном объеме. Кроме того, просил суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Марутян С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
 
    В судебном заседании установлено, что Марутян С.А. является собственником автомобиля «Ford Kuga» госномер <номер обезличен>
 
    <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ 2106» гос. р/з <номер обезличен> под управлением Андрющенко В.Н. и автомобиля истца.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Ford Kuga госномер <номер обезличен>, образовались технические повреждения.
 
    Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Андрющенко В.Н., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.
 
    Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, право собственности истца на автомобиль, ответчиком не оспариваются.
 
    В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.
 
    Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Третьяковой Н.А. с целью осмотра транспортного средства и определения размера страховой выплаты.
 
    Согласно отчета № Ф 568/06/2014 от <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Ford Kuga» гос. р/з <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно Экспертному заключению <номер обезличен> от 01.09.2014г. судебной экспертизы, выполненной ИП Миргородским Р.А., стоимость ремонта транспортного средства «Ford Kuga» гос. р/з <номер обезличен> принадлежащего Марутян С.А. на праве собственности, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.
 
    Анализируя предоставленные заключения оценщиков и заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанных судебным экспертом является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для транспортных средств данной марки, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение <номер обезличен> от 01.09.2014г. судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика недополученная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп.
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, однако, по неизвестным причинам не явился о причинах неявки не сообщил.
 
    Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о доплате страхового возмещения установлено.
 
    Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу Марутян С.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> коп.
 
    Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., суд считает подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Марутян C.А. неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: <данные изъяты>
 
    Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда неустойка в размере <данные изъяты> коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу:
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Исходя из положений приведенных норм закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
 
    Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, размер штрафа составляет <данные изъяты> коп., который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Марутян С.А.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в бюджет Ленинского района г. Ставрополя, а также расходы комиссии банка в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
    Исковые требования Марутян С. А. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марутян С. А. ущерб имуществу в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марутян С. А. сумму процентов за просрочку размере <данные изъяты> коп.;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марутян С. А. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> коп.;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марутян С. А. стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.; Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марутян С. А. штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марутян С. А. расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в бюджет Ленинского района г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Марутян С. А. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.
 
    Судья: О.Н. Уваров