Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1726/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2014 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Грицык А.А., при секретаре Ивановой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/14по иску Советникова <ДАТА> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Советников <ДАТА> обратился к мировому судье судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим.
17.04.2013 года между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серии <НОМЕР>), согласно которому автомобиль Шевроле Клан, государственный номер <НОМЕР> застрахован по рискам АВТОКАСКО (ущерб, хищение). Страховая сумма определена в размере 440 000 руб.
В период действия договора <ДАТА3> в отношении застрахованного автомобиля наступил страховой случай, а именно, автомобиль был поврежден в результате ДТП. По данному факту истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 9 297 руб., доплатили 2 559 руб. Истец не согласился с размеров выплаченной страховой суммы, в связи с чем обратился в независимую оценочную организацию. Согласно оценке ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет (без износа) 19 550 руб., за данную услугу оплатил 4000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере - 7694 руб., расходы за оценку в размере - 4000 руб., почтовые расходы - 223 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере - 5000 руб., юридические услуги - 4000 руб., расходы за оформление доверенности - 800 руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителя».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Баландина <ДАТА> требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО СК «Согласие» - по доверенности Лев И.А.- возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в иске, просила в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шевроле Клан, 2012 года выпуска, государственный номер <НОМЕР>.
17.04.2013 года между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серии <НОМЕР>), согласно которому автомобиль Шевроле Клан, государственный номер <НОМЕР> застрахован по рискам АВТОКАСКО (ущерб, хищение). Страховая сумма определена в размере 440 000 руб., страховая премия 34 804 руб. оплачена истцом в полном объеме.
В период действия договора страхования, <ДАТА4> в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Клан, государственный номер <НОМЕР>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3>
По факту повреждения автомобиля, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что страховая компания ООО СК «Согласие» признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 9927 руб., и в последующем произведена доплата в сумме 2559 руб., что сторонами не оспаривалось.
В обоснование своих исковых требований истцом представлено отчет <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленный ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 19 550 руб., с учетом износа 18 883 руб.
Судом при вынесении решения принимается во внимание представленный истцом отчет о стоимости ущерба, так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Таким образом, право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов агрегатов транспортного средства.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7694 руб., исходя из следующего расчета: (19559-9927-2559)
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, однако сумма является завышенной.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере - 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и соразмерности, а также сложности дела в размере - 4000 руб., почтовые расходы - 223 руб. 90 коп., расходы за оформление доверенности - 800 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела видно, что истец обращался с претензией в страховую компанию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, в обосновании требований представил отчет. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.
Оценивая изложенное, суд считает, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (7694+1000) : 2= 4347 руб.
Учитывая заявленное ходатайство представителя страховой компании о снижении размера штрафа, конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 3500 руб., так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку между сторонами возник спор о наступлении страхового случая и обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения, который по существу решен судом.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Советникова <ДАТА> - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Советникова <ДАТА> недоплаченное страховое возмещение в размере - 7694 руб., расходы за оценку ущерба в размере - 4000 руб., почтовые расходы - 223 руб. 90 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы за юридические услуги - 4000 руб., расходы за оформление доверенности - 800 руб., а всего взыскать 17 717 руб. 90 коп.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Советникова <ДАТА> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф (с учетом ст. 333 ГК РФ) в размере - 3500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход г.о. Самара госпошлину в размере - 400 руб. Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мировой судья А.А.<ФИО1>
