Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № (2014 год)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 сентября 2014 года                            г.Пенза
 
    Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А., рассмотрев жалобу ООО ПКФ «Термодом» в лице представителя Ф.И.О.2, действующего на основании доверенности № от (Дата), на постановление заместителя главного федерального инспектора РФ в области использования и охраны водных объектов по <...> от (Дата) о привлечении ООО ПКФ «Термодом» к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением заместителя главного федерального инспектора РФ в области использования и охраны водных объектов по <...> от (Дата) в отношении ООО ПКФ «Термодом» вынесено постановление № о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    Как видно из материалов дела, административным органом в ходе проведения рейдового мероприятия согласно акту обследования № от (Дата) было выявлено нарушение ООО ПКФ «Термодом» специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе в водоохраной зоне водного объекта <...>.
 
    (Дата) было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО ПКФ «Термодом».
 
    (Дата) в рамках административного производства был произведен осмотр территории, по результатам которого был составлен протокол осмотра.
 
    По результатам проведённой проверки (Дата) в отношении ООО ПКФ «Термодом» был составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
 
    Согласно постановлению по результатам административного расследования установлено, что ООО ПКФ «Термодом» на земельном участке с кадастровым номером № в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны <...> ведется хозяйственная деятельность по реализации проекта спортивного сооружения «Тропа здоровья», проект на проводимые работы отсутствует; правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №, на котором ведутся работы – отсутствуют.
 
    Место совершения административного правонарушения - земельный участок в <...>, с кадастровым номером №. на территории
 
    администрации <...> сельсовета.
 
    Дата совершения административного правонарушения - (Дата).
 
    Не согласившись с вышеназванным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО ПКФ «Термодом» в лице представителя Ф.И.О.2, действующего на основании доверенности № от (Дата), обратилось в суд с жалобой, указав, что
 
    1.В нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ. В постановлении не содержится описания и характеристик виновности юридического лица, отсутствует указание на доказательства, свидетельствующие о наличии его вины.
 
    Административным органом не указано, какие из установленных фактов, свидетельствуют о том, что указанные действия совершались именно ООО ПКФ «Термодом». Материалами административного дела не подтверждается обстоятельство, что находившаяся на указанной территории строительная техника, а также инструменты принадлежали Обществу, что именно работники ООО ПКФ «Термодом» осуществляли деятельность на указанной территории. Тогда как, в протоколе об административном правонарушении № от (Дата) имеются объяснения представителя Общества о том, что вина Общества во вменяемом правонарушении материалами дела не подтверждена. Однако, данный факт не нашел своего отражения в материалах административного расследования.
 
    При вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений и установлением объективной стороны правонарушения, однако вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовал.
 
    2.    Кроме того, административным органом должна была быть установлена
объективная сторона правонарушения, а именно, деятельность по размещению от
валов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы.
 
    Ф.И.О.1 был сделан вывод о наличии на спорной территории именно отвалов размываемых грунтов. Вместе с тем, действующее законодательство понятия отвалов размываемых грунтов не содержит, в связи с чем, совершенно не понятно, каким образом инспектор Ф.И.О.1 определил сам факт размещения отвалов размываемых грунтов на указанной территории.
 
    Оспариваемый протокол сведений об этом также не содержит, несмотря на то, что представителем Общества были высказаны возражения относительно определения это значимого для рассмотрения административного дела обстоятельства, а также было указано на то, что привозной грунт на спорной территории отсутствовал.
 
    3.Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381302:19 сведения о границах прибрежных защитных полос отсутствуют и не зарегистрированы в установленном порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, какие-либо акты органов государственной власти и органов местного самоуправления об установлении границ прибрежных защитных полос в материалы дела не представлены.
 
    Таким образом, определение границ территории прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки <...> также имело существенное значение для квалификации правонарушения. Однако при проведении административного расследования каких-либо инструментальных измерений, направленных на установление территории прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны, совершено не было, в связи с чем, утверждение Управления о том, что вменяемое правонарушение совершено в прибрежной защитной полосе водного объекта или в его водоохранной зоне документально не подтверждено.
 
    4.Одной из целей охраны земель является предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности. Вместе с тем, при проведении административного производства административным органом не были отобраны соответствующие пробы и проведены контрольные измерения, подтверждающие изменение химического состава воды в водном объекте, изменения морфометриче-ских показателей водного объекта в связи с чем, можно утверждать о том, что вопрос о том, какое негативное влияние оказывает выявленная деятельность на окружающую среду не исследовался вообще. Однако данный вопрос также оказывает существенное влияние на квалификацию правонарушения.
 
    5. Оснований для проведения рейдовых мероприятий с целью выявления нарушения ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от (Дата) было вынесено незаконно.
 
    Представитель ООО ПКФ «Термодом» Ф.И.О.2, действующий на основании доверенности № от (Дата), в ходе рассмотрения судом жалобы полностью поддержал ее доводы, также суду показал, что Ф.И.О.1 по <...> в действиях заявителя не доказан состав вменяемого административного правонарушения (событие и вина), в связи с чем, оснований для возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности у административного органа не имелось.
 
    Установленные по делу обстоятельства (недоказанность события, объективной стороны, вины и субъективной стороны административного правонарушения) являются самостоятельным и безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
 
    Считает, что постановление № от (Дата) о назначении административного наказания не содержит доказательств наличия вины Общества, не подтверждает наличие состава административного правонарушения, принято с нарушением порядка его принятия, а потому оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, как не соответствующее законодательству.
 
    Изучив жалобу, приобщенные к ней материалы; истребованные из Ф.И.О.1 по <...> материалы административного дела, приобщенные к настоящему делу в копиях; заслушав Ф.И.О.1 ООО ПКФ «Термодом» и представителей Ф.И.О.7 по <...>, прихожу к следующему:
 
    Часть 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
 
    Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.    
 
    В соответствии со статьей 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных
 
    ресурсов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления запрещаются.    
 
    Согласно ч. ч. 1, 2, 4, 11, 13 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
 
    В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
 
    Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:
 
    1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;
 
    2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;
 
    3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
 
    Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.
 
    Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.
 
    Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.
 
    Из положений ч. ч. 15, 16, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
 
    В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи 65 Водного кодекса ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.
 
    Представитель Ф.И.О.8 по <...> Ф.И.О.3 считает доводы жалобы не обоснованными, пояснила суду, что мероприятие по контролю проводилось должностными лицами органа государственного надзора при патрулировании водных объектов в целях выявления и пресечения нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и незаконного использования водных объектов и территории их водоохранных зон, а также в целях участия в обеспечении мер по устранению последствий выявленных нарушений в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
 
    Государственный инспектор РФ по надзору в области использования и охраны водных объектов по пензенской области Ф.И.О.4 суду пояснил, что в ходе проведения рейдового мероприятия (Дата) было выявлено нарушение специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе в водоохранной зоне водного объекта <...>. а именно: на острове, расположенном примерно в 1460 метрах вниз по течению <...> от понтонного моста ООО ПКФ «Термодом», выявлены следы вырубленной древесной и кустарниковой растительности, отвалы размываемых грунтов, состоящие из песко-гравийной смеси, почвенно-плодородного слоя и остатков корневой системы вырубленных деревьев. На всей площади острова тяжелой строительной техникой проведена планировка грунта с перемешиванием почвенно-растительного слоя с песко-гравийной смесью. При этом грунтовые массы были сдвинуты в водный объект <...>. В воде и по берегам острова находились отходы железобетона в кусковой форме, о чем был составлен акт осмотра.
 
    Здесь же на месте находился бульдозер и несколько рабочих, которые на вопрос инспектора Ф.И.О.4 пояснили, что техника принадлежит ООО ПКФ «Термодом», они являются работниками данного ООО, строят спортивное сооружение <...>
 
    С южной стороны острова был построен деревянный мост. В северной части
острова мост находился в стадии строительства.
 
    (Дата) в рамках административного производства, в присутствии Ф.И.О.1 ООО ПКФ «Термодом» по доверенности, был произведен осмотр территории, на которой осуществляется хозяйственная деятельность по реализации проекта спортивного сооружения <...> ООО ПКФ «Термодом». При осмотре было установлено, что на земельном участке, находящемся на острове, расположенном в русле <...>, построен деревянный мост. На острове произведена подсыпка ПГС и планировка грунта, о чем свидетельствует разница в высоте между береговой линией и спланированного подсыпного грунта. По обоим берегам острова присутствуют пеньки спиленных деревьев, их стволы и ветки.
 
    В северной части острова находится недостроенный деревянный мост. У
моста стоит тракторная тележка со строительными материалами (распилованная
доска). Рядом с тележкой организовано место с разведенным костром, около
которого находятся топоры, скобы, ведра с гвоздями. В воде и по береговой линии
<...> находятся сдвинутый (перемещенный-) грунт и бетонные блоки,
являющиеся отходом железобетона в кусковой форме.
 
    В месте совершения правонарушения прибрежная
защитная полоса реки Сура составляет 50 метров.
 
    Как следует из материалов административного дела, с учетом информации, поступившей в Ф.И.О.1 от граждан, (Дата) было проведено рейдовое мероприятие на основании приказа руководителя Ф.И.О.1 по <...> от (Дата) за № в котором указан населенный пункт и маршрут территории, подлежащей обследованию.
 
    В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от (Дата) № ( в ред. от (Дата) года), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Ф.И.О.1) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.
 
    При реализации полномочий Ф.И.О.1 и его территориальные
органы вправе применять предусмотренные законодательством РФ меры
ограничительного. предупредительного и профилактического характера,
направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных
нарушением обязательных требований в установленной сфере деятельности, с
целью пресечения фактов нарушения законодательства РФ (п. 6.6 Положения о
Федеральной службе по надзору в сфере природопользования).
 
    Целью проведения рейдового мероприятия (Дата) являлось выявление и фиксация нарушений законодательства об охране окружающей среды.
 
    Согласно акту обследования от (Дата) за № выявлено нарушение специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе в водоохранной зоне водного объекта <...>. а именно: на острове, расположенном примерно в 1460 метрах вниз по течению <...> от понтонного моста ООО ПКФ «Термодом», выявлены следы вырубленной древесной и кустарниковой растительности, отвалы размываемых грунтов, состоящие из песко-гравийной смеси, почвенно-плодородного слоя и остатков корневой системы вырубленных деревьев. На всей площади острова тяжелой строительной техникой проведена планировка грунта с перемешиванием почвенно-растительного слоя с песко-гравийной смесью. При этом грунтовые массы были сдвинуты в водный объект <...>. В воде и по берегам острова находились отходы железобетона в кусковой форме.
 
    Определением от (Дата) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО ПКФ «Термодом».
 
    (Дата) в рамках административного производства был произведен осмотр территории, по результатам которого был составлен протокол осмотра территории.
 
    Согласно акту осмотра территории от (Дата) г. с применением фото-и видеосъемки было установлено, что на земельном участке, находящемся на острове, расположенном в русле р. Сура, построен деревянный мост. На острове произведена подсыпка ПГС и планировка грунта. По обоим берегам острова при-сутствуют пеньки спиленных деревьев, их стволы и ветки.
 
    В северной части острова находится недостроенный деревянный мост. У моста стоит тракторная тележка со строительными материалами (распило-ванная доска). Рядом с тележкой организовано место с разведенным костром, около которого находятся топоры, скобы, ведра с гвоздями. В воде и по береговой линии <...> находятся сдвинутый (перемешенный) грунт и бетонные блоки, являющиеся отходом железобетона в кусковой форме.
 
    Определением об истребовании сведений от (Дата) № у ООО
ПКФ «Термодом» были запрошены документы на земельный участок,
находящийся в водоохранной зоне <...>, в 44 метрах от пляжа «<...>и проект на ведение строительных работ в водоохранной зоне <...>.
 
    (Дата) ООО ПКФ «Термодом» письмом сообщило, что документы
на земельный участок и проектная документация для размещения спортивного
сооружения «<...>» находятся на согласовании в администрации
<...>.
 
    (Дата) направлен запрос в администрацию <...> и в
Ф.И.О.1 Росреестра по <...> о выделении земельного участка
(кадастровый номер №). на котором производятся работы ООО
ПКФ «Термодом».
 
    Глава администрации <...> Ф.И.О.5
сообщила, что данный земельный участок ООО ПКФ «Термодом» не
предоставлялся и проектная документация на размещение спортивного сооружения
«<...>» в администрации отсутствует (письма от (Дата) № и
2545).
 
    Ф.И.О.1 Росреестра по <...> сообщило (исх. № от
23.04.2014). что правопритязания на данный земельный участок отсутствуют.
 
    Таким образом в ходе проведения административного расследования в
отношении ООО ПКФ «Термодом» выявлены следующие факты: ООО ПКФ «Термодом» на земельном участке с кадастровым номером № в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны <...> ведется хозяйственная деятельность по реализации проекта спортивного сооружения «Тропа здоровья», проект на проводимые работы отсутствует; правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №, на котором ведутся работы – отсутствуют.
 
    Доводы Ф.И.О.1 ООО ПКФ
«Термодом» Ф.И.О.2 о том, что рейдовое мероприятие,
проведенное (Дата) года, является незаконным, а водоохранная зона <...> на местности не обозначена и установить ее
границы невозможно, в связи с чем, что 000 ПКФ «Термодом» не должен нести
административную ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.
 
    Частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
 
    В силу части 6 статьи 65 названного Кодекса ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 кв. м, устанавливается в размере 50 м. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.
 
    Согласно части 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере 200 метров независимо от уклона прилегающих земель.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 4 части 15 статьи 65 названного Кодекса в границах водоохранных зон запрещаются размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
 
    Не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состава административного правонарушения, и основаниями для освобождения от административной ответственности доводы заявителя относительно неосведомленности о границах водоохранной зоны и отсутствия информационных знаков об этом.
 
    Из материалов дела, а также из видеосъемки осмотра территории, на которой велась хозяйственная деятельность по реализации проекта спортивного сооружения «Тропа здоровья», просмотр которой осуществлялся судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление, в присутствии участников процесса, следует, что хозяйственная деятельность велась ООО ПКФ «Термодом» в пределах 20 м от уреза воды, то есть в пределах водоохранной зоны <...> (часть 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации), грунтовые массы сдвинуты в водный объект <...>, непосредственного по берегам и в воде находятся куски железобетона.
 
    Требования Водного кодекса Российской Федерации об ограничении в водоохранной зоне хозяйственной и иной деятельности подлежат обязательному исполнению, в том числе вне зависимости от наличия или отсутствия специальных информационных знаков.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Факт совершения правонарушения ООО ПКФ «Термодом» подтверждается протоколом № от (Дата) об административном правонарушении, актом обследования от (Дата) № 02/2014, протоколом осмотра от (Дата) года, фототаблицами, видеосъемкой, письмами администрации <...> от (Дата) №№ и 2545, уведомлением Ф.И.О.1 Росреестра по <...> от (Дата) №16-1686, письмом ООО ПКФ «Термодом» от (Дата) года, а также показаниями в суде государственного инспектора РФ по надзору в области использования и охраны водных объектов по <...> Ф.И.О.4, который в составе комиссии проводил рейдовое мероприятие (Дата) года, когда на земельном участке с кадастровым номером № был зафиксирован факт проведения планировки грунта с перемещением почвенно-растительного грунта с песко-гравийной смесью с помощью бульдозера и от физических лиц, непосредственно занимавшихся выполнением данных работ узнал, что они являются работниками ООО ПКФ «Термодом», выполняют работы по поручению руководства общества.
 
    Ф.И.О.1 заявителя в судебном заседании подтвердил, что (Дата) в городе «Спутник», строительство которого ведет строительный холдинг «Термодом», состоялось открытие Фонтанного комплекса и «Тропы здоровья», частью которой стал деревянный мост через озеро.
 
    Судом установлено, что при реализации проекта спортивного сооружения «Тропа здоровья» Обществом с ограниченной ответственностью
производственно-коммерческая фирма "Термодом" не были приняты все
зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере
водопользования.
 
    Содержащийся в жалобе довод о том, что при вынесении постановления не исследовался факт негативного влияния выявленной деятельности на окружающую среду, не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодеса РФ об административных правонарушениях, выражается в совершении виновным лицом действий (бездействия), нарушающих ограничения и требования, установленные действующим законодательством для обязательного соблюдения при осуществлении хозяйственной или иной деятельности в зонах особого режима.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям
заключается в пренебрежительном отношении ООО ПКФ «Термодом» к
исполнению своей обязанности по соблюдению требований законодательства в
области охраны окружающей среды.
 
    Действия ООО АКФ «Термодом» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
 
    Правильно применены должностным лицом нормы материального и процессуального права и оснований к отмене постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление заместителя главного федерального инспектора РФ в области использования и охраны водных объектов по <...> от (Дата), согласно которому ООО ПКФ «Термодом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб., оставить без изменения, а жалобу ООО ПКФ «Термодом» в лице представителя Ф.И.О.2, действующего на основании доверенности <...>8 от (Дата), - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья